Постанова № 138281218, 09.07.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/6191/25

Провадження № 3/589/98/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - Рязанця А.А.

розглянувши в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2025 року о 23 год. 35 хв. в м. Шостка по вул. Робоча, 17 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проходив на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття газоаналізатора Драгер 6810, тест № 2353, результат 1,77 проміле. Проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не забажав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Захисник Рязанець А.А. в судовому засіданні наполягав на закритті провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Наявні докази підтверджують факт керування транспортним засобом іншою особою ОСОБА_2 , та вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п.п. «а» п. 2.9. ПДР. Адміністративна відповідальність за порушення цієї заборони передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягало у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджуються даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540175 від 14.12.2025 року, і матеріалами справи, що додані до протоколу:

- результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» ARBH-0057, згідно з яким ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння 1,77 проміле алкоголю (тест № 2353 від 13.12.2025 року);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» ARBH-0057, відповідно до якого зафіксовано, що за результатами огляду ОСОБА_1 має позитивну пробу, кількісний показник 1,77 проміле алкоголю та з результатами огляду ОСОБА_1 згодний;

- копією електронного рапорту реєстрації повідомлення, що надійшло зі служби 102 від 14.12.2025 року;

- зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати будь-якими транспортними засобами протягом 24 годин від 13.12.2025 року;

- відеозаписами з місця зупинки транспортного засобу, з яких вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння на місці шляхом продуття газоаналізатора, на що він надав згоду, в результаті огляду встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Так, з долучених та досліджених судом відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи, вбачаються безсторонньо зафіксовані нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами) інспекторів патрульної поліції обставини подій, які відбувались 13.12.2025 року, а саме процес руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , перевірку документів та процедуру огляду на стан сп`яніння, в результаті якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які, на думку захисника, виключають причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Так, допитаний в судовому засіданні 10.06.2026 року свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він з ОСОБА_1 перебуває в дружніх стосунках, останній є його кумом. 13.12.2025 року вони з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відпочивали в клубі «Редлайн», випивали. Потім поїхали додому, за кермом автомобіля був він, оскільки випив небагато, хоча водійського посвідчення не мав, але керувати автомобілем уміє. ОСОБА_6 сидів поруч з ним на пасажирському сидінні, був дуже п`яний, тому він добре все не пам`ятає. Після зупинки автомобіля поліцією, він з ОСОБА_4 швидко помінялись місцями. Потім він казав поліції, що перебував за кермом він, а не ОСОБА_7 подальшому за кермо сіла дівчина ОСОБА_8 , яка також була з ними, авто залишили біля її будинку.

Допитана у судовому засіданні 09.07.2026 року свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що остання має дружні відносини з ОСОБА_4 , який є кумом її чоловіка. 13.12.2025 року вона відпочивала в клубі «Редлайн» разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , всі випивали, крім ОСОБА_12 , вона повинна була сісти за кермо автомобіля, але в неї не вийшло зрушити автомобіль з місця, і тоді за кермо сів ОСОБА_13 , оскільки був менш випившим. Біля АТБ по вул. Робоча їх зупинила поліція і ОСОБА_6 сказав ОСОБА_14 пересісти, бо це його машина та він водій, та вони помінялись місцями. ОСОБА_13 одразу повідомив поліцію, що він був за кермом. Після складання протоколу за кермо сіла ОСОБА_8 і відвезла всіх додому. ОСОБА_6 був дуже п`яний та нічого не пам`ятає.

Разом з тим пояснення свідків суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, є суперечливими і нелогічними. Суд також враховує, що свідки перебувають у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , що вказує на їх зацікавленість у тому, щоб він міг уникнути відповідальності. Так, їх пояснення повністю не узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_1 , зафіксованими на дослідженому відеозаписі. На відеозаписі зафіксовано, що при зупинці транспортного засобу за кермом перебував саме ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейським були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. До проходження огляду ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо факту керування автомобілем, але в подальшому, після проходження огляду і встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння, він почав вказувати, що транспортним засобом керувала дівчина (яка сиділа позаду) (13.12.2025р. о 23:34:56), а коли у розмову втрутився ОСОБА_2 , який сидів на передньому пасажирському сидінні під час зупинки і підказав, що це він керував транспортним засобом, ОСОБА_1 змінив позицію і зазначив, що не дівчина, а його кум - ОСОБА_2 керував автомобілем і вони помінялись місцями при його зупинці працівниками поліції. Враховуючи, що з моменту зупинки та до того, як підійшов поліцейський до автомобіля, пройшло дуже мало часу (приблизно 20 сек.), перебуваючи у верхньому зимовому одязі, в стані алкогольного сп`яніння (при цьому у ОСОБА_1 показник алкоголю перевищував допустиму норму більш ніж у 8 разів), ОСОБА_1 з ОСОБА_2 фізично не змогли б встигнути помінятись місцями спереду за 20 секунд, не виходячи з транспортного засобу. Крім того, логічних причин поміняться місцями у них не було, жодний зі свідків та захисник їх не навів.

Тобто доводи захисту щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються відеозаписом, наявним у матеріалах справи, який надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані дані, що дозволяють відновити послідовність подій, які дійсно відбулися, мають істотне значення для розгляду справи та не можуть бути спростовані недостовірними показами свідків.

Посилання сторони захисту на те, що транспортним засобом керувала інша особа, суд розцінює як обраний спосіб захисту від адміністративної відповідальності та є надуманим, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що повністю спростовуються вказаними доказами (передусім, відеозаписом), які підтверджують вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні поза розумним сумнівом. Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З довідки, наданої поліцейським ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області мол. лейтенанта поліції Мельник О. від 23.12.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 18.05.2023 ТСЦ № 5945, категорії «В» від 08.05.2025 року.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення відноситься до категорії грубих і негативно впливає на безпеку на дорогах.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Перерахувати вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; 3699108570; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/6191/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова