Ухвала суду № 138281042, 15.07.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/766/26

Справа № 754/2119/19

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2026 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС", заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа,

УСТАНОВИВ:

07.07.2026 представник заявника звернувся з заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа.

Заява обґрунтована тим, що у Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 60328250, яке було завершено 19.12.2019, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Заявник набув право вимоги до боржника на підставі договору про відступлення права вимоги. Після укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа заявнику не передавався, а за результатами звернення до АТ КБ "ПриватБанк" встановлено, що він втрачений внаслідок знищення архівного приміщення банку. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений з урахуванням переривання строків у період дії воєнного стану. Відсутність виконавчого листа унеможливлює виконання судового рішення та порушує права заявника як стягувача

Представник заявника просив розглядати справу у його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд за результатами розгляду заяви вирішив, що наявні підстави для її задоволення з огляду на наступне.

09.07.2019 Деснянський районний суд м. Києва (головуючий суддя Клочко І.В.) ухвалив рішення у справі № 754/2119/19, яким було стягнуто з Боржника на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.03.2017 у розмірі 47136,05 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.

23.08.2019 на виконання вказаного рішення, було видано відповідні виконавчі листи.

За даними Автоматизованої системи виконавчого проваджень, 17.10.2019 було відкрито виконавче провадження № 60328250.

19.12.2019 державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва у виконавчому провадженні № 60328250 повернув виконавчий документа стягувачу, а саме виконавчий лист № 754/2119/19, виданий 23.08.2019 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 47 136,05 грн, оскільки вжитими державним виконавцем заходами не встановлено майна, доходів чи місця роботи боржника, за рахунок яких можливо здійснити стягнення (пункт 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"). Також у постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання до 19.12.2022.

22.08.2025 між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" укладено договір факторингу №8-22-08/2025. Відповідно до витягу з реєстру боржників заявник набув право вимоги до боржника (№37927 Реєстру).

12.03.2026 Заявник звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з листом, у якому просить банк повідомити про наявність оригіналів виконавчих листів та постанов про завершення виконавчих проваджень щодо переданих прав вимог (доказ - лист Вх. №749958/10-03 від 12.03.2026).

18.03.2026 АТ КБ "ПриватБанк" надав відповідь Заявнику, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів (які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку рф. У зв`язку з цим АТ КБ "ПриватБанк" повідомило про неможливість передачі запитуваних документів, зазначивши, що за фактом знищення архівного приміщення відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276 (доказ - лист № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026).

Щодо вирішення питання про видачу виконавчого документа

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого документа, що видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина п`ята статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, за загальним правилом, після повернення виконавчого документа стягувачу постановою державного виконавця від 19.12.2019, строк для його повторного пред`явлення розпочався заново і трирічний термін мав закінчитися 19.12.2022.

Водночас 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким розділ XIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені Законом України "Про виконавче провадження" строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки воєнний стан в Україні був запроваджений 24.02.2022 (тобто до спливу трирічного строку пред`явлення виконавчого листа), і наразі він не припинений та не скасований, перебіг строків пред`явлення виконавчого документа до виконання перервано. Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 09 листопада 2023 року у справі № 0440/5997/18 та від 19 червня 2024 року у справі № 278/6265/13-ц, від 18 березня 2026 року у справі № 332/2558/15-ц.

Таким чином, з огляду на положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження", заява про видачу дубліката виконавчого листа, подана заявником 07.07.2026, є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист відсутній як у заявника (нового стягувача), так і у виконавця, а також відсутні відомості про належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили, тому Суд висновує, що факт втрати виконавчого документа є належним чином доведеним, що є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

Щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні

Відповідно до частин першої та другої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з абзацом першим частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальних правовідносинах її правонаступником).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Вказані норми не встановлюють імперативної вимоги щодо передання первісним кредитором новому кредитору оригіналів первинних документів як умови переходу права вимоги, отже, і наявності оригіналів цих документів у нового кредитора. Передання таких документів має на меті перевірку існування у первісного кредитора права вимагати виконання боржником відповідних обов`язків, а також змісту та обсягу таких обов`язків.

Обставина непередання новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, створює певні ризики для нового кредитора, пов`язані з невиконанням боржником своїх зобов`язань на користь саме нового кредитора.

Однак відсутність передання новому кредитору таких документів не може вказувати на відсутність передання права вимоги взагалі.

Водночас вимога щодо надання боржнику доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні відповідно до статті 517 ЦК України не є тотожною до вимоги щодо надання до суду доказів відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги до боржника для здійснення заміни кредитора у справі (процесуального правонаступництва). Зазначені вимоги випливають із різних правових підстав на не є взаємозалежними.

Отже, для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора (постанова Верховного Суду від 11.03.2026 у справі № 755/13322/14-ц).

Заявник надав належні та достатні докази набуття права вимоги до боржника. Зокрема, такий перехід підтверджується укладеними договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, а також відповідним витягом з реєстру боржників.

Суд бере до уваги, що закон не встановлює вимоги щодо передання первісним кредитором новому кредитору оригіналу виконавчого листа як обов`язкової умови переходу права вимоги. Тому сама по собі обставина непередання новому кредитору оригіналу виконавчого листа не спростовує факту переходу до нього матеріальних прав кредитора.

За таких обставин, Суд доходить висновку, що матеріальне правонаступництво відбулося, права первісного кредитора перейшли до ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС", тому наявні всі законні підстави для задоволення заяви в частині процесуальної заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Керуючись пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень, статтями 258-260, 442 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС", заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 754/2119/19, виданого 23 серпня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.03.2017 у розмірі 47 136,05 грн.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" у виконавчому листі № 754/2119/19 від 23 серпня 2019 року з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/2119/19 від 09.07.2019 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.03.2017 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" (код ЄДРПОУ 43513923).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО