Ухвала суду № 138281019, 19.06.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/23788/24

провадження № 2-др/753/129/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,

за участю сторін не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - адвоката Куракси Юлії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення за наслідком розгляду цивільної справи №753/23788/24 та вирішення питання про повернення сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (далі ТОВ «Інвестбудгаличина») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року провадження у справі за позовом ТОВ «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_2 закрито.

20 травня 2025 року представник ТОВ «Інвестбудгаличина» адвокат Куракса Ю. І. подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яка обґрунтована тим, що після подання позовної заяви до суду, відповідачем повністю сплачено суму основної заборгованості у розмірі 6 968 грн. У позовній заяві була заявлена орієнтовна сума витратна професійну правничу допомогу у розмірі 4 196, 89 грн. Враховуючи оплату відповідачем суми основної заборгованості після подачі позовної заяви, провадження було закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 196, 89 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених судових витрат між сторонами, а також щодо повернення сплаченого позивачем судового збору.

У травні 2025 року від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Інвестбудгаличина» про ухвалення судового рішення. На обґрунтування підстав посилається на те, що судові витрати на правничу допомогу не підтвердженні документально. Із договору про надання правничої допомоги та додатку № 2 до договору не можливо встановити те, що послуги, які надавалися адвокатом, здійснювались у цій справі № 753/23788/24, відсутній детальний опис робіт, а також відомості про оплату таких послуг.

В судове засідання сторони не з`явились, при цьому від представника ТОВ «Інвестбудгаличина» до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Вивчивши доводи, викладені у заяві про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Статтею 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

- відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої);

- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Як зазначалось, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд виходив із того, що між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору.

Ухвала суду про закриття провадження у справі у апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У частині третій статті 142 ЦПК України зазначено у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі №199/9188/16-ц (провадження №61-12504св20), в якій Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

За правилами частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Просив розглядати справу за відсутності представника товариства.

З урахуванням наведеного, оскільки правовою підставою закриття провадження у справі позивач вказав саме на відсутність предмету спору, тому відсутні правові підстави для присудження стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідача у порядку частини третьої статті142 ЦПК України.

Керуючись стст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 142, 246, 255, 258, 259, 263 266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - адвоката Куракси Юлії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення за наслідком розгляду цивільної справи №753/23788/24 та вирішення питання про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.