Постанова № 138280535, 15.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9831/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участі прокурорів Деяк О., Шаблій Т., особи, відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, якиі надійшли від начальника 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1

за ч.1 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Довгопільского закладу дошкільної освіти Баранинської сільської ради (далі -ЗДО), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб?єктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, керуючись приватним немайновим інтересом діючи в інтересах близької особи, (чоловіка ОСОБА_2 ) та службовими повноваженнями як керівника, 18.10.2024 отримавши заяву останнього про прохання прийняти на роботу оператором газової котельні ЗДО не повідомила у встановленому законом порядку, а саме не пізніше наступного робочого дня безпосереднього керівника, а саме начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУПАП.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала.

Прокурори в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП підтримали у повному обсязі. Просили суд притягнути гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП до відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про запобігання корупції - правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, зокрема зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено у протоколі про правопорушення, пов`язане з корупцією.

Отже, беручи до уваги диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП); у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Тобто, для констатації наявності або відсутності у діях чи бездіяльності особи події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення необхідно визначити, чи мав місце за даних обставин по справі, власне, реальний конфлікт інтересів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 ст.172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Так, статтею 81 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту «а» п.1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII), суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Як встановлено судом, відповідно до наказу начальника Відділу освіти, молоді та спорту Ужгородської районної державної адміністрації №117-к від 22.03.2017 року «Про призначення порядком переведення ОСОБА_1 » вирішено призначити ОСОБА_1 на посаду директора Довгопільського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа 1 ступеня» Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області порядком переведення з посади завідувача Довгопільського дошкільного навчального закладу 4 квітня 2017 року.

Як встановлено судом, відповідно до наказу начальника Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради №23 від 09.06.2020 року «Про реорганізацію Підгорбського НВК «Веселка» та Довгопільського НВК Баранинської сільської ради вирішено реорганізувати Довгопільський навчально-виховний комплекс «Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа 1 ступеня» Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (вул. Центральна, 57, с. Довге Поле, 89434, код ЄДРПОУ 41251275) шляхом його поділу на: Довгопільський заклад дошкільної освіти Баранинської сільської ради Закарпатської області(вул. Центральна, 57, с. Довге Поле, 89434, код ЄДРПОУ 43653659). Вид економічної діяльності 85.10. Дошкільна освіта та Довгопільська початкова школа Баранинської сільської ради Закарпатської області(вул. Центральна, 126, с. Довге Поле, 89434, код ЄДРПОУ 43653528). Вид економічної діяльності 85.20. Початкова освіта та призначено ОСОБА_1 завідувачем Довгопільського закладу дошкільної освіти Баранинської сільської ради Закарпатської області.

Як встановлено судом, відповідно до наказу начальника Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради №42-к/тр від 09.06.2020 року «Про переведення ОСОБА_1 » вирішено перевести ОСОБА_1 з посади директора Довгопільського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа 1 ступеня» на посаду завідувача Довгопільського закладу дошкільної освіти Баранинської сільської ради Закарпатської області залишивши 0,25 ставки вихователя 09 червня 2020 року.

Відповідно до рішення Баранинської сільської ради від 07.04.2020 N? 11 «Про затвердження статутів закладів освіти Баранинської сільської ради» внаслідок реорганізації Довогопільського навчально-виховного комплексу було створено ЗДО шляхом поділу зі створенням нових юридичних осіб та затверджено статути у тому числі і статут ЗДО (далі - Статуту).

Відповідно до п. 1.5 Статуту заклад є юридичною особою. Права і обов?язки юридичної особи набуває з дня його державної реєстрації. Має печатку і штамп встановленого зразка із зазначенням свого повного найменування та ідентифікаційного коду.

Відповідно до п. 1.6 Статуту суб?єктом права власності Довгопільского ЗДО є територіальна громада- орган місцевого самоврядування в особі Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (ЄДРПОУ 22095099) (надалі - Засновник), який здійснює його фінансування.

Відповідно до п. 1.6. Статуту, управління Закладом здійснюється Уповноваженим органом - відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради.

Відповідно до п. 9.1 Статуту безпосереднє керівництво роботою Закладу здійснює його керівник, який призначається на посаду та звільняє з посади Уповноваженим органом.

Таким чином, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII).

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Судом встановлено, що 04.06.1977 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зараєстровано шлюб, що підтверджується даними актового запису про шлюб №4 від 04.06.1977 р. виданого виконкомом Кальницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області. Прізвище ОСОБА_4 після реєстрації шлюбу « ОСОБА_5 ».

Судом встанволено, що 18.10.2024 року ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до директора Довгопільського закладу дошкільної освіти ОСОБА_1 про прийняття його на роботу оператором газової пательні з 21.10.2024 року.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Довгопільского закладу дошкільної освіти Баранинської сільської ради (далі -ЗДО), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб?єктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, керуючись приватним немайновим інтересом діючи в інтересах близької особи, (чоловіка ОСОБА_2 ) та службовими повноваженнями як керівника, 18.10.2024 отримавши заяву останнього про прохання прийняти на роботу оператором газової котельні ЗДО не повідомила у встановленому законом порядку, а саме не пізніше наступного робочого дня безпосереднього керівника, а саме начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУПАП.

Судом встановлено, що листом №01-10/133 від 19.05.2026 року «Про надання інформації щодо наявності близьких осіб у підпорядкуванні посадових осіб ЗДО та ЗЗСО Баранинської сільської ради» повідомлено Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області про те, що у підпорядкуванні керівництва відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради немає близьких осіб. Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради керується в своїй роботі Методичними рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції. Керівники закладів загальної середньої та дошкільної освіти надали копії заяв та наказів про прийняття на роботу близьких осіб та їх звільнення за період з 01.01.2024 по 01.05.2026 рр.

Судом встановлено, що листом №01-10/04 від 25.05.2026 року директором ОСОБА_6 було надано письмові пояснення Начальнику Відділу освіти, молоді та спорту Баранинської сільської ради, згідно яких зазначено, що «У Довгопільському закладі дошкільної освіти Баранинської сільської ради працював оператором газової котельні її чоловік ОСОБА_2 за такі періоди:

- з 23.10.2023 року по 05.04.2024 року (наказ N? -22 к/тр від 20.10.2023 р. «Про прийняття (Івана КРИВЛЯНСЬКИ». наказ N? 3-к/тр від 04.04.2024 рок) «Про звільнення Івана КРИВЛЯНСЬКИ»;

- з 21.10.2024 року по 10.04.2025 року ( наказ N? 22-к/тр від 18.10.2024 р. «Про прийняття Івана КРИВЛЯНСЬКИ», наказ N? 8 к/тр від 20.04.2025 року) «Про звільнення ОСОБА_7 КРИВЛЯНСЬКИ.

В період з 01.01.2025 по 01.05.2026 року в Довгопільському закладі дошкільної освіти Баранинської сільської ради не були прийняті на роботу близькі особи».

Судом встановлено, що листом №01-10/281 від 17.09.2024 року Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту «Про врегулювання конфлікту інтересів у закладі» ознайомлено керівників ЗЗСО, ЗДО, позашкілля, культури Баранинської сільської ради з методичними рекомендаціями та пам`яткою щодо виявлення, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. ОСОБА_8 шляхом проставлення власноручного підпису була ознайомлена з зазначеними методичними рекомендаціями.

Факт неповідомлення належного органу про конфлікт інтересів ОСОБА_1 підтверджується листом відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради №01-10/155 від 08.06.2026.

Відповідно до п.9.3 Статуту директор закладу здійснює керівництво і контроль за діяльністю Закладу; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Закладу в межах своєї компетенції; видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження, контролює їх виконання тощо.

Таким чином ОСОБА_1 як директор закладу була наділена службовими (дискреційними) повноваженнями щодо розгляду заяв та прийняття на роботу працівників, зокрема і ОСОБА_9 .

Таким чином , при прийняті рішення про розгляд заяви чоловіка від 18.10.2024 року про взяття на роботу оператором газової котельні, у директора Довгопільського ЗДО Баранинської сільської ради ОСОБА_1 була наявна суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка вплинула на об?єктивність та неупередженість прийняття нею зазначеного рішення, що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Частина перша статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 172-7 КУпАП полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно вчиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч.1 ст.172-7).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення: № 279 від 26.06.2026 року, даними актового запису про шлюб № 4 від 04.06.1977 року, даними листа №01-10/133 від 19.05.2026 року «Про надання інформації щодо наявності близьких осіб у підпорядкуванні посадових осіб ЗДО та ЗЗСО Баранинської сільської ради», даними листа №01-10/04 від 25.05.2026 року директора ОСОБА_8 , даними заяви ОСОБА_2 від 18.10.2024 року, даними наказу начальника Відділу освіти, молоді та спорту Ужгоролської районної державної адміністрації №117-к від 22.03.2017 року «Про призначення порядком переведення ОСОБА_1 », даними наказу начальника Відділу освіти, молоді та спорту Баранинської сільської ради №23 від 09.06.2020 року «Про реорганізацію Підгорбського НВК «Веселка» та Довгопільського НВК Баранинської сільської ради, даними наказу начальника Відділу освіти, молоді та спорту Баранинської сільської ради №42-к/тр від 09.06.2020 року «Про переведення ОСОБА_1 » , даними листа відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради №01-10/155 від 08.06.2026 про факт неповідомлення належного органу про конфлікт інтересів ОСОБА_1 та поясненнями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості. Таким чином, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, доведена, оскільки остання своїми вищевказаними протиправними діями допустила неповідомлення у встановленому законом випадку та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, чим порушила п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.Згідно з п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-7 ч.1 , 221, 283-284,287, 291,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цьогоКодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца