Ухвала суду № 138280300, 16.07.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/227/2026

130/2785/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ФІЛЬВАРОК ГАВРИЛЮКА» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

20.10.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі.

25.05.2026 підготовче провадження закрито. Справа призначена до розгляду по суті на 16.07.2026.

До початку розгляду справи по суті, 15.07.2026, на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача з проханням прийняти відмову від позову, а провадження у справі закрити. Повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» 50 % сплаченого судового збору за платіжною інструкцією № 16550 від 08.10.2025 на загальну суму 7267,20 грн, а саме 3633,60 грн.

Судове засідання проведено у відсутність представника позивача та відповідачів на підставі ч. 3 ст. 211, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України. За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, а частиною п`ятою цієї статті встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наразі у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» відпала необхідність у земельній ділянці відносно якої порушується питання визнання переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, відтак позивач порушив перед судом питання щодо прийняття судом відмови від позову, закриття провадження у справі та повернення 50 % сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України в частині повернення позивачу 50% сплаченого судового збору при відмові останнього від позову та прийнятті такої відмови судом, кореспондуються і з положеннями ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

Згідно платіжної інструкції №16550 від 08.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» сплатило судовий збір у загальному розмірі 7267,20 грн, а відтак відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 3633,60 грн, що складає 50% сплаченого судового збору.

При цьому підлягає роз`ясненню позивачу, що згідно ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» від позову до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ФІЛЬВАРОК ГАВРИЛЮКА» про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, а провадження у справі закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» (юридична адреса: 22445, Вінницька обл., с. Корделівка, вул. Київська, 1Г, код за ЄДРПОУ 41104967, МФО 334851 р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ») 3633,60 грн, що становить 50% з 7267,20 грн сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції № 16550 від 08.10.2025.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ