Ухвала суду № 138279734, 16.07.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1883/26

2-адр/707/5/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Максименко М.В.,

представника позивача Миненко О.В.,

представника відповідача Желізняк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Миненко О.В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу та клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Миненко О.В. про долучення доказів до заяви про ухвалення додаткового рішення та поновлення пропущеного процесуального строку в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 01 липня 2026 року ухвалено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

06 липня 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Миненко О.В. до суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

07 липня 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником Головного управління Національної поліції в Черкаській області Желізняк Ю.В. до суду подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування вказує про те, що представником позивача ані до позовної заяви, ані до заяви про ухвалення додаткового рішення не надано договір про надання правничої (правової) допомоги, на який посилається представник позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення. У зв`язку з чим неможливо встановити розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката; погодинну вартість правової допомоги за кожний вид послуг; порядок обчислення гонорару, зміни та умови повернення, тому розмір судових витрат є недоведеним. Що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка міститься у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), є підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.

07 липня 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Миненко О.В. до суду подано клопотання про долучення документів, що підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення.

08 липня 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником Головного управління Національної поліції в Черкаській області Желізняк Ю.В. до суду подано заперечення на клопотання про долучення документів, що підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів позивача в якій вказує про те, що представник позивача пропустила строк подання доказів понесення судових витрат встановлений абзацом 2 ч. 7 статті 139 КАС України. Згідно абзацу 3 ч. 7 статті 139 КАС України за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У зв`язку з викладеним, просить клопотання про долучення документів від 07.07.2026, яким долучено договір про надання правничої допомоги залишити без розгляду.

15 липня 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Миненко О.В. до суду подано заяву про поновлення процесуального строку, в якій просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання документів, а саме: договору про надання правничої допомоги № 10/26 від 27.04.2026, ордеру серії № 1159049 від 01.05.2026 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 001534 від 02.09.2024 до заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат від 06.07.2026 та поновити пропущений процесуальний строк для подання вказаних документів та долучити їх до матеріалів справи № 707/1883/26. В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що заява від 06.07.2026 була успішно сформована, підписана електронним цифровим підписом та відправлена до суду, це є доказом того, що під час її створення нею було фактично завантажено всі необхідні документи про повноваження. Їх подальше не відображення у додатках заяви, отриманій судом, є наслідком ймовірного внутрішнього збою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

У відкритому судовому засіданні представник позивача - адвокат Миненко О.В. клопотала про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про долучення документів та про долучення доказів до заяви про ухвалення додаткового рішення.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача - Желізняк Ю.В. підтримала позицію наведену у запереченнях на клопотання про долучення документів.

Вирішуючи питання щодо розгляду поданих клопотань, суд доходить наступних висновків.

Згідно з частинами першою та третьою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами другою-п`ятою статті 252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Стаття 139 КАС України визначає правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову).

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, подання доказів щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу обмежено певним строком, закінчення якого визначено проведенням судових дебатів у справі. Водночас передбачено й альтернативу цьому присічному строку - подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Проте подання доказів у такий альтернативний спосіб законодавцем пов`язано з умовою здійснення відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів у справі.

Викладене знайшло відображення у частині третій статті 143 КАС України, згідно з якою якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною восьмою статті 262 КАС України передбачено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Таким чином, при розгляді справ в порядку спрощеного провадження судові дебати як стадія судового розгляду не передбачені.

З огляду на приписи частини третьої статті 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів. При цьому суд враховує, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 340/2449/19.

Вирішуючи питання темпоральних меж подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, колегія суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 340/2823/21 (ухвала від 07.07.2023) зауважила, що вказівка у частині сьомій статті 139, частині третій статті 143 КАС України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи. Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу. Коли йдеться про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу, то ініціювати це питання має сторона, яка понесла ті витрати, й для цього треба щонайменше заявити/повідомити суду касаційної інстанції про необхідність їх розподілу за наслідками розгляду справи. Власне з цим - з об`єктивованою формою вираження наміру сторони щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу ще до завершення розгляду справи (чи то в порядку письмового провадження, чи в судовому засіданні) - пов`язується можливість як потім подати протягом п`яти днів докази на підтвердження цих витрат, так і ухвалення на цій підставі додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення Черкаського районного суду Черкаської області по справі № 707/1883/26 було прийнято в порядку спрощеного позовного провадження 01 липня 2026 року.

Заява представника позивача адвоката Миненко О.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі сформовано в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 06 липня 2026 року об 16:40:38.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Желізняк Ю.В., з посиланням на відсутність договору про надання правничої (правової) допомоги сформовано в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 07 липня 2026 року об 14:45:54.

Клопотання представника позивача адвоката Миненко О.В. про долучення документів до заяви про ухвалення додаткового рішення сформовано в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 07 липня 2026 року об 17:14:01.

Заперечення представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Желізняк Ю.В. з посиланням на пропуск строку для подання доказів понесення судових витрат встановлений абзацом 2 ч. 7 статті 139 КАС України сформовано в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 08 липня 2026 року об 16:28:04.

Заява представника позивача адвоката Миненко О.В. про поновлення процесуального строку для подання клопотання про долучення документів, що підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення сформовано в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 15 липня 2026 року об 14:39:56.

Тобто, в даному випадку заявником не дотримано вимоги ч. 7 ст. 139 КАС України, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не було подано доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді.

Щодо заявленого представником позивача, заяви про поновлення пропущеного строку для подачі клопотання про долучення документів, суд зазначає, що за правовою позицією, викладеною Верховним Судом в постанові від 12.05.2022 в справі № 480/1576/20, яка враховується судом відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення для подання заяви щодо розподілу судових витрат є присічним та не може бути продовжений або поновлений судом.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що не наданий представником позивача до суду договір про надання правничої допомоги № 10/26 від 27.04.2026 разом із матеріалами заяви про ухвалення додаткового рішення був долучений клопотанням від 07.07.2026, лише після посилання у запереченнях на його відсутність представником Головного управління Національної поліції в Черкаській області Желізняк Ю.В.

У той же час, за змістом статті 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом, в тому числі, на підставі оцінки договору про надання правової допомоги.

Відтак, керуючись частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відхиляє доводи представника позивача про поважність причин пропуску строку долучення документів, оскільки перебіг відповідного процесуального строку пов`язується саме з моментом ухвалення судового рішення.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, невиконання такої процесуальної вимоги у визначений законом строк позбавляє суд можливості вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, незалежно від факту їх фактичного понесення стороною.

Як убачається із матеріалів справи, у позовній заяві сторона позивача надала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи і який включає витрати на професійну правничу допомогу у розмірі орієнтовно 10 000,00 грн. Сторона позивача повідомила, що докази понесення судових витрат у відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

01 липня 2026 року судом було прийнято рішення у даній справі, проте договір про надання правничої допомоги № 10/26 від 27.04.2026, як доказ понесених судових витрат був поданий суду лише 07.07.2026, тобто з пропуском п`ятиденного строку, визначеного ч. 7 ст. 139 КАС України.

За наведених обставин, оскільки ч. 7 ст. 139 КАС України встановлює імперативну умову, що докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, проте означені докази не були подані позивачем протягом встановленого законом строку, суд доходить до висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Миненко О.В. про долучення доказів до заяви про ухвалення додаткового рішення та поновлення пропущеного процесуального строку, відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Миненко О.В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16.07.2026.

Суддя: Н. С. Волкова