Ухвала суду № 138279445, 16.07.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4638/26

2/703/2817/26

УХВАЛА

ІменемУкраїни

про задоволення заяви про самовідвід

16 липня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі № 703/4638/26, провадження № 2/703/2817/26, за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Державного підприємства «Комбінат «Дніпро» Державного агентства з управління резервами України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Державного підприємства «Комбінат «Дніпро» Державного агентства з управління резервами України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 195 814 грн 999 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2026 року дана справа передана для розгляду судді Проценко А.М.

Під час вивчення матеріалів даної справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до рішень Черкаської районної ради №23-6/VIII від 03.03.2023 року та № 37-6/VIII від 18.03.2026 року «Про затвердження списку присяжних Смілянського міськрайонного суду Черкаської області» включена до списку присяжних Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та є діючим присяжним Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, входила до складу суду при розгляді суддею Проценко А.М. окремих категорій судових справ, а саме: справи №696/1531/25, 703/3023/26 та ін.

Вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Проценко А.М., що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України унеможливлює розгляд нею даної цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Дніпро» Державного агентства з управління резервами України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява судді Проценко А.М. про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що позивач є діючим присяжним Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та неодноразово входила до складу суду при розгляді суддею Проценко А.М. окремих категорій судових справ.

Наведені обставини можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості суду під головуванням судді Проценко А.М. під час розгляду даної цивільної справи.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної заяви про самовідвід та зазначені норми процесуального закону, з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, суддя дійшла висновку, що заява про самовідвід судді Проценко А.М. підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко Анни Миколаївни про самовідвід у цивільній справі № 703/4638/26, провадження № 2/703/2817/26, за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Примак Володимир Андрійович, до Державного підприємства «Комбінат «Дніпро» Державного агентства з управління резервами України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, задовольнити.

Цивільну справу № 703/4638/26, провадження № 2/703/2817/26, за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Державного підприємства «Комбінат «Дніпро» Державного агентства з управління резервами України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого визначення складу суду для розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Проценко