Ухвала суду № 138279412, 06.07.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3484/26

2/703/2373/26

УХВАЛА

ІменемУкраїни

про витребування доказів

06 липня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Проценко А.М.,

за участю секретаря судових засідань Вовк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання про витребування доказів у цивільній справі №703/3484/26 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 10.06.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, надано відповідачеві строк для подання відзиву та витребувано у АТ "ПРИВАТ БАНК" докази, які заявив представник позивача у позовній заяві.

03.07.2026 року від АТ «ПРИВАТ БАНК» на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшла відповідь, у якій вказано, що по рахунку(ах) НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) зарахування коштів на суму 4 925,54 грн за період 09.12.2021 - 10.06.2026 - відсутнє.

На адресу суду від представника позивача надійшло повторне клопотання про витребування у якому вказано, що в попередньому клопотанні було допущено технічну описку щодо суми перерахованих коштів, а саме: помилково зазначено 4 925,54 грн замість 5000,00 грн. Враховуючи викладене, просить суд витребувати у АТ «ПРИВАТ БАНК»:

- повні реквізити картки НОМЕР_3 з зазначенням прізвища, ім`я та по батькові власника цієї картки;

- інформацію чи було зараховано за кодом RRN 535110890436 ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_4 , паспорт серія: НОМЕР_5 виданий: Придністровським РВ у м. Черкаси, дата видачі: 15.04.2014, на картку НОМЕР_3 5 000,00 гривень.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву та заява про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі матеріалів та поданого відзиву.

Вивчивши доводи поданого клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою повного з`ясування всіх обставин справи та об`єктивного вирішення спору у відповідності до правових приписів ст. 10, 213 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки встановлено, що вищевказана інформація має значення для вирішення справи, а представник позивача не має можливості надати вказані докази, адже вони містять охоронювану законом банківську таємницю.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 84, 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «ПРИВАТ БАНК»:

- повні реквізити картки НОМЕР_3 з зазначенням прізвища, ім`я та по батькові власника цієї картки;

- інформацію чи було зараховано за кодом RRN 535110890436 ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_4 , паспорт серія: НОМЕР_5 виданий: Придністровським РВ у м. Черкаси, дата видачі: 15.04.2014, на картку НОМЕР_3 5 000,00 гривень.

Вимоги ухвали виконати негайно з моменту її отримання.

Розгляд справи відкласти до 12 години 45 хвилин 23 липня 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та АТ «ПРИВАТ БАНК» для виконання в частині витребування.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Проценко