Ухвала суду № 138279380, 10.07.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7263/26

Номер провадження 1-кс/711/2256/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025250000000788 від 23.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025250000000788 від 23.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого 07.07.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025250000000788 від 23.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали перевірки ДСР НП України з яких вбачається, що посадові особи ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» (ЄДРПОУ 44830311), спільно з посадовими особами ДП МОУ «Державний оператор тилу», шляхом підробки відповідних документів, здійснюють поставку неякісної продукції за державними замовленнями, чим вводять в оману та заволодівають бюджетними коштами у великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.12.2025 року за результатами проведених тендерних закупівель ДП МОУ «Державний оператор тилу» укладено з ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» контракти на поставку продуктів харчування (комплекти продуктів харчування за каталогом продуктів) для особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України на загальну суму понад 1,2 млрд. грн. На виконання даного контракту ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» здійснює поставку продуктів харчування до військових частин розташованих на території Черкаської та Кіровоградської областей.

Крім того встановлено, що під час забезпечення військових частин продуктами харчування посадові особи ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат», шляхом підроблення сертифікатів якості та відповідності продукції вимогам ДСТУ, здійснюють поставку продукції неналежної якості. Так, за результатами проведених лабораторних досліджень Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Міністерства оборони України встановлено факти постачання ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» неякісної продукції до військових частин у 2025 році, а саме:

- протокол лабораторного випробування консерви м`ясної «Яловичина тушкована вищого сорту» №87-013-0155-2 від 10.02.2025, яким встановлено, що продукція, призначена для поточного використання у військових частинах згідно державного контракту, загальною партією 1 776 кг, не відповідає вимогам ДСТУ 4450:2005, а саме масова частка м`яса є меншою, ніж передбачено нормативними документами;

- масло солодковершкове 73 % (фальсифікат), перевірене 21.03.2025, партія 224 кг;

- сир твердий «Український» (фальсифікат), перевірений 21.03.2025, партія 68 кг;

- масло солодковершкове 73 % (невідповідність мікробіологічним показникам), перевірене 24.03.2025, партія 224 кг.

Також, у ході досудового розслідування встановлено факти постачання ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» до військових частин ЗСУ неякісної замороженої м`ясної продукції (курятини та свинини), об`єм якої штучно збільшувався шляхом ін`єктування водою або сиропом з подальшою заморозкою. У такий спосіб вага продукції збільшувалась до 60%.

07.07.2026, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- MacBook, в корпусі чорного кольору моделі А2681;

- мобільний телефон iPhone 17 Pro Max, в корпусі помаранчевого кольору (ідентифікувати IMEI не надалося можливим, оскільки телефон заблоковано та власник ОСОБА_4 пароль не повідомив);

- мобільний телефон iPhone, в корпусі чорного кольору (ідентифікувати IMEI та модель не надалося можливим, оскільки телефон заблоковано та власник ОСОБА_4 пароль не повідомив).

Оскільки власник приховує паролі від вищевказаних пристроїв у слідства є достатньо підстав вважати, що на них може зберігатись інформація, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та пов`язана з фактами, що досліджуються під час досудового розслідування.

07.07.2026 постановою слідчого, вище вказані предмети, відповідно до ст.98 КПК України визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор в клопотанні вказує, що зазначені пристрої можуть містити інформацію, що стосуються обставин поставки неякісної продукції за державними замовленнями, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, вказані речові докази мають бути дослідженими щодо наявності інформації про осіб та їх причетності до кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, має значення для проведення необхідних подальших слідчих дій, може містити на собі сліди злочину, а тому для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні в органу досудового розслідування виникла потреба у встановленні заборони розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, так як їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим прокурор звернувся з клопотання про накладення арешту на вищевказане вилучене майно.

В судове засідання власник/володілець майна чи інша зацікавлена особа не з`явилися, однак 10.07.2026 представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав заяву, в якій вказав, що ОСОБА_4 не заперечує щодо надання паролів для огляду вилученої техніки, однак просив встановити строк для проведення такого огляду тривалістю два тижні.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, при цьому клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого, прокурора та зацікавлених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12025250000000788, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали перевірки ДСР НП України з яких вбачається, що посадові особи ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» (ЄДРПОУ 44830311), спільно з посадовими особами ДП МОУ «Державний оператор тилу», шляхом підробки відповідних документів, здійснюють поставку неякісної продукції за державними замовленнями, чим вводять в оману та заволодівають бюджетними коштами у великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.12.2025 року за результатами проведених тендерних закупівель ДП МОУ «Державний оператор тилу» укладено з ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» контракти на поставку продуктів харчування (комплекти продуктів харчування за каталогом продуктів) для особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України на загальну суму понад 1,2 млрд. грн. На виконання даного контракту ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» здійснює поставку продуктів харчування до військових частин розташованих на території Черкаської та Кіровоградської областей.

Крім того встановлено, що під час забезпечення військових частин продуктами харчування посадові особи ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат», шляхом підроблення сертифікатів якості та відповідності продукції вимогам ДСТУ, здійснюють поставку продукції неналежної якості. Так, за результатами проведених лабораторних досліджень Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Міністерства оборони України встановлено факти постачання ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» неякісної продукції до військових частин у 2025 році, а саме:

- протокол лабораторного випробування консерви м`ясної «Яловичина тушкована вищого сорту» №87-013-0155-2 від 10.02.2025, яким встановлено, що продукція, призначена для поточного використання у військових частинах згідно державного контракту, загальною партією 1 776 кг, не відповідає вимогам ДСТУ 4450:2005, а саме масова частка м`яса є меншою, ніж передбачено нормативними документами;

- масло солодковершкове 73 % (фальсифікат), перевірене 21.03.2025, партія 224 кг;

- сир твердий «Український» (фальсифікат), перевірений 21.03.2025, партія 68 кг;

- масло солодковершкове 73 % (невідповідність мікробіологічним показникам), перевірене 24.03.2025, партія 224 кг.

Також, у ході досудового розслідування встановлено факти постачання ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» до військових частин ЗСУ неякісної замороженої м`ясної продукції (курятини та свинини), об`єм якої штучно збільшувався шляхом ін`єктування водою або сиропом з подальшою заморозкою. У такий спосіб вага продукції збільшувалась до 60%.

Крім того, у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій отримано інформацію про придбання ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» у ТОВ «Охтирка м`ясопродукти» та ТОВ «Українська компанія «Овочевий світ» м`яса, достовірно знаючи про те, що воно було ін`єктоване водою з метою штучного збільшення його ваги. Таким чином, ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» могло здійснювати придбання м`ясної продукції неналежної якості для потреб Збройних Сил України, яку закуповувала у ТОВ «Українська компанія «Овочевий світ» та ТОВ «Охтирка м`ясопродукт».

Директором ТОВ «Українська компанія «Овочевий світ» є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що власником об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

07.07.2026, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- MacBook, в корпусі чорного кольору моделі А2681;

- мобільний телефон iPhone 17 Pro Max, в корпусі помаранчевого кольору (ідентифікувати IMEI не надалося можливим, оскільки телефон заблоковано та власник ОСОБА_4 пароль не повідомив);

- мобільний телефон iPhone, в корпусі чорного кольору (ідентифікувати IMEI та модель не надалося можливим, оскільки телефон заблоковано та власник ОСОБА_4 пароль не повідомив).

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 07.07.2026 майно, вилучене 07.07.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025250000000788.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Разом з цим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності, оскільки це прерогатива безпосередньо судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що майно, вилучене 07.07.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Враховуючи те, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав, про те, що майно, вилучене 07.07.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вказане майно необхідно накласти арешт, оскільки, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаних речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника/володільця вказаного майна.

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме з метою забезпечення речових доказів, з урахувань потреб досудового розслідування та співмірність обмеження права власності, слідчий суддя вважає, що оскільки власник вилученого майна ОСОБА_4 не заперечує щодо надання паролів для огляду вилученої техніки, а тому відносно вилученої техніки необхідним і достатнім буде арешт шляхом встановлення заборони володіти, користуватися та розпоряджатися нею на час проведення необхідного її огляду / зняття інформації, встановивши строк проведення такого огляду / зняття інформації до 01.08.2026, після чого вказане майно необхідно повернути власнику - ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.07.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- MacBook, в корпусі чорного кольору, моделі А2681;

- мобільний телефон iPhone 17 Pro Max, в корпусі помаранчевого кольору;

- мобільний телефон iPhone, в корпусі чорного кольору,

з метою збереження як речових доказів, встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаною технікою на час проведення необхідного її огляду / зняття інформації, встановивши строк проведення такого огляду / зняття інформації (за умови надання власником відповідних паролів доступу) до 01.08.2026, після чого вказане майно повернути власнику - ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1