Ухвала суду № 138279131, 14.07.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3347/24

номер провадження 6/695/129/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Середи Л.В.,

за участю секретаря с/з: Оніщенко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за заявою представника відповідача ПП «Сільвер Фуд» - адвоката Гриньковського Сергія Петровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю та скарга на неправомірні дії заступника начальника Золотоніського відділу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2026 представник відповідача ПП «Сільвер Фуд» - адвокат Гриньковський С.П. звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про визнання виконавчого листа №695/3347/24 від 29.05.2026 року таким, що не підлягає виконанню повністю, так як його було видано помилково. Крім того, у вказаній заяві заявник просить визнати дії заступника начальника Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гончаренка Ю.І. по виданню постанов від 10.06.2026 року про відкриття виконавчого провадження №81233531, від 10.06.2026 року у ВП №81233531 про арешт коштів ПП «Сільвер Фуд», від 10.06.2026 року у ВП №81233531 про визначення мінімальних витрат на виконавче провадження в сумі 200 грн., від 10.06.2026 року у ВП №81233531 про стягнення виконавчого збору 121.12 грн. протиправними та скасувати вказані постанови, зобов`язавши відкликати направлені ним до банківських установ розпорядження та запити на виконання виконавчого листа №695/3347/24 від 29.05.2026 року Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та скасованих судом постанов від 10.06.2026 року у виконавчому провадженні №81233531.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2026 року в цивільній справі №695/3347/24 провадження №2/695/163/26 задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сільвер Фуд» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Золотоніського мськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2023 у справі №695/1742/21 про поновлення позивача на попередній роботі.

Вступну та резолютивну частину судового рішення було проголошено 27.04.2026, однак повний текст судового рішення було складено 04.05.2026, про що зазначено у самому судовому рішенні.

02.06.2026 року, в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження, ПП «Сільвер Фуд» подало апеляційну скаргу на це рішення, в цей же день був визначений склад колегії апеляційного суду для розгляду апеляційної справи.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л.І. від 03.06.2026 року у справі 695/3347/24 провадження справа витребувана із Золотоніського №22-ц/821/1584/26 міськрайонного суду, 04.06.2026 року направлена, а 08.06.2026 року надійшла до Черкаського апеляційного суду.

10.06.2026 року через електронний кабінет в ЄСІТС надійшла постанова заступника начальника Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ю.І. Гончаренка від 10.06.2026 року про відкриття виконавчого провадження №81233531. В цей же день була винесена постанова про визначення мінімальних витрат на виконавче провадження в сумі 200 грн., стягнення виконавчого збору 121.12 грн..

Заявник наполягає, що 29.05.2026 року, тобто до спливу строку на апеляційне оскарження, яке має відраховуватись з часу виготовлення повного тексту судового рішення, Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист №695/3347/24 на стягнення з ПП «Сільвер Фуд» судового збору в сумі 1211.20 грн. У ньому відображено не відповідаючу дійсності інформацію про те, що рішення набуло законної сили 28.05.2026 року. 01.06.2026 року виконавчий лист направлено на примусове виконання до Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

За таких обставин рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2026 року у цивільній справі №695/3347/24 провадження №2/695/163/26 станом на 29.05.2026 року ще не набуло чинності, виконавчий документ на його виконання 29.05.2026 року видано передчасно. Зазначення у виконавчому листі про те, що він набув законної сили 28.05.2026 року не відповідає вимогам закону. Тому і постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2026 року, яка видана на підставі документа, який не підлягає виконанню, а також інші постанови вчинені в рамках даного виконавчого провадження, не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню.

У судове засідання представник заявника (боржника), адвокат Гриньковський С.П. не з`явився, однак скерував до суду заяву, в якій розгляд справи просив проводити за його відсутності, на заявлених вимогах наполягав.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Сизько Б.Б. у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністретсва юстиції України в судове засідання не з`явився, але скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку державного виконавця самостійно перевіряти фактичне набрання судовим рішенням законної сили або перевіряти достовірність відомостей, зазначених судом у виконавчому листі. Таким чином дії державного виконавця щодо прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження повністю відповідали вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

27.04.2026р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалено рішення в справі №695/3347/24, яким позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сільвер Фуд» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2023 року у справі №695/1742/21 про поновлення на роботі задоволено повністю, стягнуто з ПП «Сільвер Фуд» середній заробіток за час затримки виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2023 у справі № 695/1742/21 про поновлення позивача на попередній роботі в сумі 151 309 грн 16 коп. без вирахування податків і обов`язкових платежів, що мають справлятися при виплаті коштів, а також стягнуто з ПП «Сільвер Фуд» на користь держави кошти по сплаті судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Повний текст рішення виготовлений 04.05.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини), строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з правилами обчислення процесуальних строків (ст., ст. 123, 124 ЦПК), перебіг строку починається з наступного дня. Оскільки повний текст судового рішення складено 04.05.2026, то відлік на апеляційне оскарження починається з 05.05.2026.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів, таким чином останнім днем для подання апеляційної скарги 03.06.2026.

Судом встановлено, що 29.05.2026 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було виготовлено виконавчий лист про стягнення з Приватного підприємства «Сільвер Фуд» на користь держави коштів по сплаті судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л.І. від 03.06.2026 року у справі 695/3347/24 провадження справа витребувана із Золотоніського №22-ц/821/1584/26 міськрайонного суду, 04.06.2026 року направлена, а 08.06.2026 року надійшла до Черкаського апеляційного суду.

Із змісту вказаної ухвали Черкаського апеляційного суду вбачається, що апеляційна скарга до апеляційного суду надійшла 02 червня 2026 року.

Поруч із цим 10.06.2026 Золотоніським відділом державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №81233531 за виконавчим листом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №695/3347/24 від 29.05.2026.

Окрім того, того ж дня заступником начальника Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гончаренком Ю.І. у раках виконавчого провадження №81233531 винесено ряд постанов, а саме про накладення арешту на майно боржника, ПП «Сільвер Фуд», у виконавчому провадженні №81233531; про визначення мінімальних витрат на виконавче провадження в сумі 200 грн. у виконавчому провадженні №81233531; - від 10.06.2026 року про стягнення виконавчого збору 121.12 грн. у виконавчому провадженні №81233531.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Разом із цим законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 824/85/21.

Так, з пунктів 5, 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню в разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частинами другою, третьою вказано статті Закону визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З наведеного вбачається, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження і їх одночасне застосування є неможливим. У зв`язку з цим, закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочате знову.

У постановах Верховного Суду від 09.09.2021 р. у справі №824/67/20 та від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14 викладено схожий висновок у подібних правовідносинах.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Циб Н.С. від 18.06.2026 виконавче провадження №81233531 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням, виконавчий лист повернувся до суду з відміткою державного виконавця про повне виконання.

Суд зазначає, що заява представника відповідача ПП «Сільвер Фуд» - адвоката Гриньковського С.П. містить лише вимогу про визнання виконавчого листа №695/3347/24 від 29.05.2026 року таким, що не підлягає виконанню повністю, так як його було видано помилково. Крім того заявник просить скасувати постанови державного виконавця у рамках виконавчого провадження, що було відкрито за вказаним виконавчим листом.

Оскільки виконавче провадження закінчено в зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, питання про повернення коштів, стягнутих за виконавчим листом не ставиться, тому підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Оцінюючи вимоги заявника в частині скасування постанов державного виконавця, суд зазначає, що відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Зі змісту поданої заяви та наданих обґрунтувань встановлено, що вимоги про скасування постанов державного виконавця (про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження) за своєю правовою природою є повністю похідними від первинної вимоги визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявником у поданій заяві не наведено жодних самостійних правових чи фактичних підстав для скасування зазначених постанов, як-от допущення державним виконавцем самостійних процедурних порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження" під час їх винесення. Натомість мотиви скасування цих актів повністю зводяться заявником до передчасності видачі та протиправності самого виконавчого документа.

За таких обставин, оскільки вимоги про скасування постанов державного виконавця не мають окремого, автономного обґрунтування та є виключно похідними від первинної вимоги, у задоволенні якої судом відмовлено, суд дійшов висновку, що зазначені похідні вимоги також задоволенню не підлягають

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними нормами законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а відповідно до вимог про скасування постанов державного виконавця у закінченому виконавчому провадженні №81233531.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ПП «Сільвер Фуд» - адвоката Гриньковського Сергія Петровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю та скарга на неправомірні дії заступника начальника Золотоніського відділу державної виконавчої служби - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Середа Л.В.