Ухвала суду № 138278343, 15.07.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/8977/26

Провадження № 1-кс/644/950/26

15.07.2026

УХВАЛА

про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів

15 липня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова клопотання слідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221180000856 від 12.06.2026, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2026 слідча СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі за текстом слідча/слідча ОСОБА_3 ), за погодженням з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , від 13.07.2026, звернулася до слідчого судді про надання дозволу групі слідчих СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківський на тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄЖРПОУ 00032129, АДРЕСА_1 ), з можливістю здійснення тимчасового доступу до даної інформації у Харківській філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , (а.с. 1-5), в межах кримінального провадження № 12026221180000856 від 12.06.2026, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.06.2026 до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 08.06.2026 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала сумку, в якій знаходилися документи на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон та банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинила матеріальну шкоду останньому у сумі, близько 44 000 грн. (а.с. 1-4).

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, інформацію про яке 12.06.2026 внесено до ЄРДР за № 12026221180000856 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України (а.с. 6).

Враховуючи вищевикладене, з метою проведення подальшого досудового розслідування та встановлення всіх осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення необхідно звернутися до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у володінні, якого міститься інформація, що має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та осіб, які його вчинили.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 09.07.2026 справа № 644/8977/26 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 250).

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 просив суд розглядати клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, заявлене в межах кримінального провадження за № 12026221180000856 від 12.06.2026 за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 122).

Слідча СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 просила суд розглядати клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, заявлене в межах кримінального провадження за № 12026221180000856 від 12.06.2026 за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі (а.с. 21).

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для розгляду клопотання не прибув, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, шляхом направлення судового повідомлення через систему «Електронний суд» та на офіційну електронну адресу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 23), про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

За приписами ч.4 ст.107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки прокурор, слідча та представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, а слідчий та прокурор подали заяви про його розгляд у їх відсутності, слідчий суддя не вбачає перешкод для розгляду клопотання за їх відсутності та без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчим суддею досліджено клопотання, проаналізовано матеріали кримінального провадження № 12026221180000856 від 12.06.2026 додані на підтвердження викладених у клопотанні обставин, досліджено та оцінено докази як кожний окремо, так у їх сукупності та встановлено.

З протоколу прийнятті заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.06.2026 вбачається, що ОСОБА_5 просить ОС прийняти заходи щодо розшуку його майна, відсутність якого він виявив 08.06.2026 (а.с. 7-9).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 15.06.2026 (а.с. 11-13) вбачається, що 08.06.2026 приблизно о 18 годині потерпілий перебував у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де придбав продукти харчування та розрахувався банківською карткою АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після цього він попрямував до місця свого проживання та перебуваючи біля під`їзду будинку, потерпілий присів на лавку, залишивши сумку поруч із собою, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння та був втомлений, заснув. Після пробудження виявив відсутність належної йому сумки разом із усім майном, що знаходилося всередині, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Coolpad CP 12 From» сріблястого кольору, обсягом пам`яті 4/128 ГБ, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 , паспорт громадянина України у формі книжечки серії НОМЕР_5 , посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, видане на його ім`я, а також банківська картка АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_6 , на рахунок якої йому надходили пенсійні виплати, чим йому було заподіяно матеріальну шкоду. 11.06.2026 потерпілий звернувся до відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою блокування викраденої банківської картки. Під час звернення працівниками банку йому було повідомлено, що 08.06.2026 з банківського рахунку, до якого була емітована банківська картка АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_7 , протягом дня здійснено ряд операцій зі списання грошових коштів, унаслідок чого було незаконно списано належні йому грошові кошти на загальну суму 44 737 гривень. Зазначені банківські операції потерпілий особисто не здійснював, згоди на їх проведення будь кому не надавав.

У ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 добровільно надав виписку по його картковому рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_6 , що підтверджує факти виконання переказів та зняття грошових коштів в сумі 44 737 грн, з його банківського рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_6 (а.с. 15-16).

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, дійшов висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів, який відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх, та за загальним правилом здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (ч.2 ст.159 КПК України).

З долученої слідчою виписки по картковому рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_6 (а.с. 15-16), вбачається, що у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дійсно можуть міститись відомості, що становлять банківську таємницю, а саме: документів, які знаходяться в юридичній справі оформлення банківського рахунку НОМЕР_6 , а саме документи, що передбачені «Інструкцією про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків резидентів і нерезидентів, затвердженої Постановою Правління НБУ від 12 листопада 2003 року №492 (зі змінами станом на 01 квітня 2019 року)»; інформації відносно номерів мобільних телефонів, на які підключена послуга SMS інформування про рух грошових коштів по банківському рахунку НОМЕР_6 за період з 08.06.2026 по 18.06.2026;

інформації стосовно IP- адрес, з яких здійснювався вхід в Web-банкінг по банківському рахунку НОМЕР_6 за період з 08.06.2026 по 18.06.2026; інформації на паперових і електронних носіях, про рух грошових коштів з розшифровкою контрагентів (назва, код ЄДРПОУ, i.п.н.), призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також з вказівкою вхідного і вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, які використовуються для ідентифікації) та інформація про місце, час, спосіб та фото-відео матеріали зняття коштів з банківського рахунку НОМЕР_6 за період з 08.06.2026 по 18.06.2026., про тимчасовий доступ до яких клопоче слідча СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківський області лейтенант поліції ОСОБА_3 у своєму клопотанні (а.с. 1-5), заразом жодних доказів на підтвердження звернення уповноважених осіб СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківський області та прокурора до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) із запитом про надання інформації, що містить банківську таємницю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III (далі за текстом Закон № 2121-III) та у порядку п.20-7 Перехідних положень КПК України, суду не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Так, згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 08.10.2024 № 3994-IX доповнено підпунктом «ґ» пункт 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про платіжні послуги» від 30.06.2021 № 1591-IX, в якому передбачено надання інформації про заходи реагування надавача платіжних послуг у разі надходження від органів Національної поліції України письмового (електронного) запиту щодо здійсненої платіжної операції користувача, якщо така операція містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, 190-192, 200, 361, 361-2, 362-363 Кримінального кодексу України».

Суд зауважує, що згідно за приписами п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками: (…) органам прокуратури України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань, органам Національної поліції України, Національному антикорупційному бюро України, Бюро економічної безпеки України, Національному агентству з питань запобігання корупції, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, - на їхні запити щодо банківських рахунків клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, у тому числі операцій без відкриття рахунків, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретної юридичної або фізичної особи, фізичної особи - підприємця про: наявність рахунків, номери рахунків, інформацію про унікальні ідентифікатори та/або номери емісійних платіжних інструментів, залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу, ідентифікаційні дані контрагента (для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний номер платника податку; для юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), номер рахунку контрагента, інформацію про унікальні ідентифікатори та/або номери емісійних платіжних інструментів контрагента, єдиний ідентифікатор ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ID НБУ) надавача платіжних послуг контрагента (…).

Постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 № 267 «Про затвердження Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці» затверджено «Правила зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці» (надалі за текстом Правила), зокрема порядок та обсяги розкриття Національним банком та банками інформації, яка містить банківську таємницю, визначаються Цивільним кодексом України, Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цими Правилами (абз. 2 п. 1.1 Глави 1).

Пунктом 6 Глави 3 Правил зазначено, що Запит органу державної влади, його посадових і службових осіб на отримання інформації, що становить банківську таємницю, має відповідати таким вимогам:

1) викладений на бланку державного органу встановленої форми або надісланий в електронному вигляді;

2) наданий за підписом керівника державного органу (чи його заступника), скріплений гербовою печаткою, або підписаний кваліфікованим електронним підписом керівника державного органу (чи його заступника);

3) містити передбачені Законом про банки підстави та посилання на його відповідні норми для отримання цієї інформації.

За приписами п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

З огляду на вказане, банки зобов`язані надавати доступ до банківської таємниці за запитом органу Національної поліції України щодо здійсненої платіжної операції користувача, якщо така операція містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, 190-192, 200, 361, 361-2, 362-363 Кримінального кодексу України, заразом доказів на підтвердження звернення уповноваженої посадової особи ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківський області до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) із запитом про надання інформації, що містить банківську таємницю, суду не надано.

Окрім цього, Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про електронні комунікації» щодо підвищення ефективності досудового розслідування «за гарячими слідами» та протидії кібератакам», який набрав чинності 22.03.2022, Розділ IX «Перехідні положення» доповнено п. 20-7 такого змісту: «20-7. Під час дії надзвичайного або воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у п. 2, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 162 цього Кодексу (відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг; персональні дані особи) здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури».

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на території України введено військовий стан строком на 30 діб, в подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ, Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, 17.05.2022 №341/2022, 12.08.2022 №573/2022, 07.11.2022 №757/2022, 06.02.2023 58/2023, 01.05.2023 254/2023, 26.07.2023 451/2023, 06.11.2023 №734/2023, 05.02.2024 №49/2024, 06.05.2024 №271/2024, 23.07.2024 №470/2024, 28.10.2024 №740/2024, 14.01.2025 №26/2025, 15.04.2025 №235/2025, 14.07.2025 №478/2025, 20.10.2025 №793/2025, 12.01.2026 №40/2026, № 342/2026 від 27.04.2026 строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб.

Відповідно до п. 20-7 розділу ХІ Перехідних положень КПК України під час дії надзвичайного або воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у п. 2, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 162 цього Кодексу (відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг; персональні дані особи) здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов переконання, що чинним КПК України передбачено спеціальний порядок здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю в умовах воєнного стану, тому незважаючи на об`єктивну можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 206, 219, 232, 233, 234, 235, 245-248, 250 та 294 КПК України, беручи до уваги п. 20-7 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, які є тимчасовою нормою, яка підлягає застосуванню не тільки під час дії воєнного стану на території України, а й під час дії на території України надзвичайного стану, та стосується тимчасового доступу до речей і документів, визначених виключно у п. 2, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, та визначає у якості підстави здійснення тимчасового доступу у період воєнного стану в Україні постанову прокурора, погоджену з керівником прокуратури, що стосується тимчасової зміни такої правової підстави, яка встановлена ч. 2 ст. 159 КПК України.

Подальші зміни, що вносились до кримінального процесуального закону у зв`язку з удосконаленням окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану не скасовували дію пункту 20-7 Перехідних положень КПК України.

Отже, слідчий суддя зауважує на те, що норма п. 20-7 Перехідних положень КПК України, не виключена з тіла КПК України та є чинною станом на теперішній час.

Як вбачається зі змісту Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про електронні комунікації» щодо підвищення ефективності досудового розслідування «за гарячими слідами» та протидії кібератакам» від 15.03.2022 №2137-ІХ, яким розділ XІ Перехідних положень КПК України доповнено пунктом 20-7, метою внесення зазначених змін до КПК України є підвищення ефективності досудового розслідування «за гарячими слідами» в умовах воєнного стану.

За приписами ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, а ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України саме слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05.02.2019 по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Отже, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде винесена з порушенням норм чинного законодавства, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Відповідно до положень п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

За таких обставин, з урахуванням п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III, Постанови Правління Національного банку України від 14.07.2006 № 267 «Про затвердження Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці» затверджено «Правила зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці», а також п. 20-7 Перехідним положень КПК України, яка є спеціальною правовою нормою тимчасової дії, яка підлягає самостійному застосуванню у період дії воєнного стану на території України, виключно у випадках, передбачених п. 2, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, а тому має бути застосована у цьому випадку як правова підстава для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Окрім іншого, до клопотання слідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківський області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , від 08.07.2026 про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221180000856 від 12.06.2026, в порушення вимог ст. 36, 37, 39, 110 КПК України не додані рішення про призначення (визначення) прокурора в межах вказаного кримінального провадження, що унеможливлює установити легітимність повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 12026221180000856 від 12.06.2026.

Суд зауважує, що застосування належної процедури є одним зі складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень. Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Окрім того, слідчий суддя зазначає, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 6) не може замінити таку постанову, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Отже, кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язковість винесення керівником відповідного органу прокуратури та слідства постанов про призначення (визначення) прокурора та слідчого, які здійснюватимуть свої повноваження у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів/слідчих, відповідність їх вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, щодо підписання службовою особою, яка її прийняла, та долучення постанови до матеріалів кримінального провадження для підтвердження факту наявності повноважень.

У матеріалах кримінального провадження доданих до клопотання про надання дозволу слідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці відсутні документи, якими визначено прокурора/групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 12026221180000856 від 12.06.2026, що ставить під сумнів легітимність процесуальних дій прокурора, та допустимість отриманих під час досудового розслідування доказів.

Отже, відсутність зазначених процесуальних рішень (постанов) в матеріалах досудового розслідування або їх непідписання керівником відповідного органу обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, зокрема і як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень, що відповідає правовому висновку висвітленому у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 22.02.2021 у справі № 754/7061/15 провадження № 51-4584кмо18.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання слідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , від 08.07.2026 про надання дозволу групі слідчих СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області на тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄЖРПОУ 00032129, АДРЕСА_1 ), з можливістю здійснення тимчасового доступу до даної інформації у Харківській філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221180000856 від 12.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене вище, на підставі наведеного, керуючись ст. 107, 132, 159-166, 309, 369-372, 395, 532, п. 20-7 Перехідним положень КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221180000856 від 12.06.2026, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: ІНФОРМАЦІЯ_8 /.

Слідчий суддя ОСОБА_1