Ухвала суду № 138278102, 16.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/12772/25

н/п 2/953/874/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 9 784,80 грн,

УСТАНОВИВ:

02.12.2025 Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (далі Підприємство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), в якому просило стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 9 784,80 грн.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 08.12.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження.

10.02.2026 до суду надійшла заява від адвоката Єни Л.А., в якому просила закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 помер, що підтверджується доданою до заяви копією свідоцтва про смерть.

Також 14.07.2026 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору, яке мотивовано тим, що відповідач помер..

У судове засідання, призначене на 16.07.2026 учасники справи не з`явились. Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку йому та його представнику повістки до електронного кабінету. Також наявна заява про розгляд справи без участі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, який на час звернення до суду помер (позивач звернувся з позовом у 02.12.2025, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджуєтсья копією свідоцтва про смерть від 09.02.2026 серії НОМЕР_1 .

Водночас на момент відкриття провадження у справі в матеріалах справи були відсутні відомості про смерть відповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.06.2019 у справі № 185/998/16-ц сформував висновок, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позов пред`явлено до померлої особи, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 473/1433/18, постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 274/1484/17, від 09.10.2023 у справі № 688/181/23, від 10.04.2024 у справі № 760/14336/22.

Отже, судова практика з указаного процесуального питання є сталою та сформованою.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Отже, згідно із сталою судовою практикою Верховного Суду смерть відповідача до відкриття провадження означає відсутність у нього необхідної процесуальної правосуб`єктності для участі у справі. Наслідком відсутності правосуб`єктності є обов`язкове закриття провадження у справі, навіть якщо позивач дізнався про смерть відповідача після відкриття провадження. Після смерті особа не може бути стороною у справі, тому її заміна і правонаступництво неможлива.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, враховуючи встановлені обставини, а саме, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до звернення позивача до суду з позовом, то наявні підстави для закриття провадження у цивільній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

При цьому суд враховує, що вказане положення є імперативним і незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судом та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі, а тому у суду відсутня можливість розгляду позовних вимог до правонаступника у разі наявності такого.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, ураховуючи висновок про закриття провадження у справі, у звязку зі смертю відповідача, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 2, 25, 47, 55, 255, 259 261, 353 355 ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 953/12772/25 закрити.

3. Клопотання позивача про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Приватному акціонерному товариству Харківенергозбут (п/р № НОМЕР_2 АТ Ощадбанк, МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328) сплачені кошти судовий збір у розмірі 2 119,60 гривні, що були сплачені згідно платіжної інструкції № 23846 від 26.11.2025 на рахунок UA578999980313161206000020654, отримувач ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101, код отримувача 37874947, банк одержувача Казначейство України, призначення платежу: /101/2119.60/UAN/42206328; Судовий збір, за заявою ПрАТ "Харківенергозбут", Київський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Роман ВІТЮК