Ухвала суду № 138278009, 15.07.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/120/26

Провадження №1-кп/639/185/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференція в залі суду, в м. Харкові, обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №12021220000000681 від 14.05.2021 у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 190,ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч.1 ст.14 ч.5 ст. 190 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого: АДРЕСА_4 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 190,ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 357, ч. 5 ст. 190, ч.1 ст.14 ч.5 ст. 190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Одеса, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка с. Бельківці Коростишівського р-ну Житомирської обл., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

У судовому засіданні прокурор, попередньо надіславши учасникам процесу, звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 з посиланням на той факт, що наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_9 звернулись із клопотанням про зменшення розміру застави.

Окрім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії процесуальних обов`язків у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 з посиланням на той факт, що наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_10 .

Захисник-адвокат ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_10 не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 19 червня 2026 року відносно ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено розмір застави. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії покладених на нього обов`язків строком на два місяці. Застосовано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018) КК України, який є тяжким злочином; ч. 3 ст. 357 КК України, який є нетяжким злочином; ч. 5 ст. 190 КК України, який є особливо тяжким злочином. Санкція ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Санкція ч. 3 ст. 357 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк. Санкція ч. 5 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом враховується, що на даний час прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 , злочинів; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою у вчиненні даних кримінальних правопорушень; 3) даних про особу обвинуваченого (вік; відсутність міцних соціальних зв`язків; майновий стан ) та його репутацію, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність продовження застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (ст.178 КПК України).

Фактично, суд повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав обвинувачених та дотримання принципу верховенства права. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.

Суд, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченому, даних про його особу, вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, так і потерпілих, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистої поруки, домашнього арешту чи застави, недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .

Доказів, які б вказували на неможливість обвинуваченого перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я, на час розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Крім того, щодо визначення розміру застави, суддя зазначає наступне.

Так, пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України визначений розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою при визначенні розміру застави суддя, беручи до уваги характер та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь, як вони сформульовані стороною обвинувачення, їх суспільну небезпеку, враховуючи особу обвинуваченого, його матеріальний стан, наявність існуючих та підтверджених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що пропорційним та раціональним буде визначити обвинуваченому ОСОБА_9 , на підставі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, що дозволить забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки це є основною метою застосування запобіжного заходу.

Тому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд вважає також продовжити дію альтернативного запобіжного заходу у виді застави, визначену на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова обвинуваченому ОСОБА_9 , у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

24.03.2026 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова, підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 25.05.2025 включно, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з під варти у зв`язку із внесенням застави суд поклав на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись за межі території Києва, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, визначеними органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 внесено заставу, через що останнього звільнено з під варти, але покладено вищевказані обов`язки.

Крім того, ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова відносно ОСОБА_8 продовжено строк дії процесуальних обов`язків строком на 2 (два) місяці.

При цьому, судом при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому строку дії обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини обвинуваченого не є предметом розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , беручи до уваги суворість покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких останній обвинувачується, суд дійшов висновку, що є підстави вважати, що останній дійсно може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності або затягування судового розгляду кримінального провадження.

Наявним є ризик, що ОСОБА_8 може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, в тому числі фізично, психологічно, шляхом погроз та залякувань, щоб ті відмовилися від наданих на досудовому розслідуванні показань та надавали при судовому розгляді вигідні для нього показання з метою уникнення покарання за вчинені Кримінальні правопорушення.

Існує ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, беручи до уваги, що на теперішній час кримінальне провадження ще не розглянуте по суті, не досліджені докази та не допитані всі свідки, суд дійшов висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики, а саме можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення нового кримінального правопорушення не зменшилися та існують на час розгляду клопотання, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, з метою об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження у розумні строки, суд дійшов висновку, що продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та визначених йому у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, усуне наявні ризики неналежної процесуальної поведінки цього обвинуваченого і буде сприяти належному проведенню судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вказані вище встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії покладених на нього обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 25.12.2025, обвинуваченій ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 25.02.2026.

Новобаварським районним судом міста Харкова було застосовано відносно обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Суд також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої ОСОБА_10 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість щодо застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_10 .

Однак, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, враховуючи також, що ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, нетяжкого кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів; даних про особу обвинуваченої, яка має середню освіту, заміжня, зі слів є ФО-П, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше судима, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому застосовує для неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, відповідно до ст. 181 КПК України, враховуючи дані про особу обвинуваченої, наявність міцних соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне заборонити обвинуваченій заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 у період часу з 15:00 до 12:00 години наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк 2 (два) місяці.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 183, 331, 369, 372, 376, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зменшення розміру застави відмовити.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді застави на більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 11 вересня 2026 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_9 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави у визначеному розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та потерпілою ОСОБА_21 у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_9 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, строком на 2 (два) місяці, тобто до 14 вересня 2026 року включно, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатись за межі території м. Києва без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та потерпілою ОСОБА_21 у даному кримінальному провадженні.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , у період часу з 15:00 до 12:00 наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк 2 (два) місяці, тобто до 14 вересня 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога»;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органу поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1