Ухвала суду № 138276401, 15.07.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/67/26

Провадження № 1-кс/386/349/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурорів, яка полягає у нерозгляді клопотання від 13.06.2026 в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) по кримінальному провадженню №12025121110000511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2025, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчих Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурорів, яка полягає у нерозгляді клопотання від 13.06.2026 в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженню №12025121110000511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2025, шляхом направлення 08.07.2026 скарги поштою, яка надійшла до суду 14.07.2026 о 14 год. 24 хв.

Скаржниця зазначає, що 13.06.2026 нею, як учасником кримінального провадження №12025121110000511 від 08.10.2025 за ознаками ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та особою, права якої обмежуються в межах даного кримінального провадження та потребують додаткового дослідження відповідно до позиції Кропивницького апеляційного суду висловленої в ухвалі провадження 11-сс/4809/284/26, справі №386/67/26, подано до слідчих СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та до процесуальних прокурорів Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальне клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Подане 13.06.2026 клопотання стосувалося надання процесуального роз`яснення щодо правових підстав, мети та процесуальної необхідності проведення слідчих дій стосовно ОСОБА_8 , незважаючи на встановлені самим органом досудового розслідування обставин його тривалого перебування за межами України та відсутності його участі у подіях, що є предметом досудового розслідування. Жодне із поставлених питань слідчою ОСОБА_4 не було розглянуто. У відповіді від 26.06.2026 відсутні будь-які відомості щодо: виконання ухвали слідчого судді від 29.05.2026; конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які планується провести; перевірки повноважень осіб КП «Благовіщенське МБТІ»; дослідження майнової, фізичної та моральної шкоди; перевірки повідомлених заявницею обставин можливого конфлікту інтересів прокурора; надання процесуальної оцінки викладеним у клопотанні обставинам; будь-якого з конкретних питань, поставлених у клопотанні. Фактично слідча обмежилася повторенням раніше висловленої позиції щодо процесуального статусу заявниці та повідомленням про долучення клопотання до матеріалів кримінального провадження, що не може вважатися його розглядом у розумінні ст. 220 КПК України. Такий спосіб реагування свідчить про те, що слідча не надала належної процесуальної оцінки доводам і матеріалам, викладеним у клопотанні, не перевірила наведені обставини та фактично відмовилася від їх дослідження. Це суперечить обов`язку органу досудового розслідування забезпечити всебічне, повне й неупереджене дослідження обставин кримінального провадження (ст. 9 КПК України), обов`язку встановлювати обставини, які підлягають доказуванню (ст. 91 КПК України), здійснювати доказування (ст. 92 КПК України), збирати й перевіряти докази у передбачений законом спосіб (ст. 93 КПК України), а також надавати належну оцінку кожному доводу та доказу в їх сукупності (ст. 94 КПК України).

Крім того, клопотання містило вимогу надати процесуальне рішення у порядку статті 220 КПК України та окремо звертало увагу органу досудового розслідування на неприпустимість підміни процесуального розгляду клопотання інформаційними листами або відповідями, оформленими за Законом України «Про звернення громадян», оскільки такий порядок вже неодноразово визнавався судами та іншими державними органами таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Скаржниця зазначила, що метою подання клопотання було отримання відомостей для перевірки повноти, законності та належності проведеного досудового розслідування, а також встановлення, чи були фактично проведені зазначені процесуальні дії та чи мають вони доказове значення у кримінальному провадженні. Крім того, 17.03.2026 ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду (справа № 386/67/26, провадження № 1 -кс/386/137/26) постанову ОСОБА_4 від 20.02.2026 про закриття повторно скасовано, матеріали повернуто для продовження досудового розслідування, а також ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду (справа №386/67/26, провадження №1-кс/386/225/26) від 29.04.2026 постанову ОСОБА_4 від 20.02.2026 про закриття втретє скасовано, матеріали повернуто для продовження досудового розслідування. Таким чином, після скасування постанов про закриття кримінального провадження досудове розслідування триває, а подані в його межах процесуальні клопотання ОСОБА_3 подані в межах ст. 220 КПК підлягають розгляду виключно у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, відповідно до правових висновків слідчого судді ОСОБА_9 , викладених в ухвалах Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2026 у справах №386/67/26 (провадження №1-кс/386/211/26, №1-кс/386/212/26, №1-кс/386/213/26) та ухвалах від 02.06.2026 (Провадження №1-р/386/8/26, Провадження № 1-р/386/9/26, Провадження №1-р/386/10/26) з прийняттям відповідного процесуального рішення у формі постанови, а не у ненаданні відповіді чи інформації.

Скаржниця вказала, що особливу увагу заслуговує внутрішня суперечність відповіді слідчої ОСОБА_4 . У вступній частині листа зазначено, що подане клопотання «розглянуто відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства». Протягом усього листа слідча посилається на положення КПК України, зокрема статті 40, 55, 60 та 220 КПК України. Водночас у заключній частині листа роз`яснюється право ОСОБА_3 на оскарження прийнятого рішення відповідно до статей 16, 17 Закону України «Про звернення громадян». Таким чином, слідча фактично сама визначила своє рішення як відповідь на звернення громадянина, а не як процесуальне рішення, прийняте в порядку КПК України. Такий спосіб реагування є взаємовиключним, оскільки рішення, прийняті відповідно до КПК України, підлягають оскарженню в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, а не Законом України «Про звернення громадян», про що прямо вказано в ст. 1КПК та ст. 12 ЗУ «Про звернення громадян». Фактично слідча не спростувала жодного доводу клопотання, не визнала жоден із них необґрунтованим та не зазначила, що наведені заявницею обставини не мають значення для кримінального провадження. Натомість усі викладені доводи були повністю проігноровані, що саме по собі свідчить про їх неналежний процесуальний розгляд.

Станом на день подання цієї скарги: процесуального рішення за клопотанням від 13.06.2026 не прийнято; постанови про задоволення або відмову у задоволенні клопотання не існує; вимоги ст. 220 КПК України не виконані. Таким чином, бездіяльність слідчої ОСОБА_4 має триваючий, системний характер та полягає у свідомій підміні встановленої КПК України процесуальної форми реагування позапроцесуальним листуванням.

Також скаржниця вказує, що станом на день подання цієї скарги жодного процесуального рішення у порядку КПК України від процесуальних прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявниці не надано. Натомість відповіді Голованівської окружної прокуратури систематично надходять від імені виконувача обов`язків керівника Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , який не визначений процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні та не входить до групи прокурорів, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отримані від ОСОБА_11 документи мають форму супровідних листів та не є процесуальними рішеннями, передбаченими КПК України. Із зазначених листів убачається, що сама прокуратура виходила з необхідності розгляду мого клопотання саме у порядку, визначеному КПК України та повідомлення заявника про прийняте процесуальне рішення. Незважаючи на це, слідча ОСОБА_4 вимоги прокуратури не виконала, процесуального рішення у порядку статті 220 КПК України не прийняла, постанову не винесла, а натомість направила документ №84002-2026 від 26.06.2026, який не є процесуальним рішенням, передбаченим КПК України.

Таким чином, матеріали справи свідчать про наявність очевидної суперечності між офіційною позицією Голованівської окружної прокуратури, відповідно до якої клопотання має бути розглянуте у порядку кримінального процесуального законодавства та фактичними діями органу досудового розслідування, який такого розгляду не здійснив.

Водночас процесуальні прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про зазначені обставини та наділеними повноваженнями процесуального керівництва, не усунули допущене порушення та не забезпечили виконання вимог статті 220 КПК України.

За таких обставин прокурорське реагування не забезпечило відновлення порушеного процесуального права заявниці, а процесуальні прокурори не усунули допущене порушення вимог статті 220 КПК України. У зв`язку з цим єдиним ефективним способом захисту порушеного права на належний розгляд процесуального клопотання залишається здійснення судового контролю в порядку статей 303-307 КПК України.

Посилання сторони обвинувачення на перебування матеріалів кримінального провадження у слідчого судді як на підставу для нерозгляду процесуальних клопотань не відповідає вимогам ст. 220 КПК України. Зазначена норма покладає на слідчого та прокурора безумовний обов`язок розглянути клопотання у триденний строк та прийняти процесуальне рішення, не передбачаючи жодних винятків, пов`язаних із перебуванням матеріалів у суді. Такий підхід також узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, відповідно до яких здійснення судового контролю не зупиняє досудового розслідування та не звільняє сторону обвинувачення від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, скаржниця просить визнати незаконною бездіяльність слідчих СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та процесуальних прокурорів Голованівської окружної прокуратури у нерозгляді її клопотання від 13.06.2026 у порядку та строки встановлені ст. 220 КПК України та неприйнятті рішення у формі постанови; зобов`язати слідчих та прокурорів розглянути клопотання від 13.06.2026 відповідно до вимог ст. 220 КПК України та за результатами його розгляду прийняти вмотивоване процесуальне рішення у формі постанови з належним повідомленням скаржниці.

Ухвалою слідчого судді від 14.07.2026 відкрито провадження та в Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області витребувано матеріали з кримінального провадження №12025121110000511, які стосуються клопотання скаржниці від 13.06.2026.

Голованівським РВП ГУНП в Кіровоградській області витребувані матеріали суду не надані, а тому розгляд скарги відбувався за матеріалами, наданими скаржницею.

Скаржниця в судове засідання не з`явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність через неможливість з`явитись до суду за станом здоров`я.

Представник Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та представник Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується витягом з журналу розносної кореспонденції з підписом про отримання судових повісток 15.07.2026.

Враховуючи ситуацію, яка склалася в Україні у зв`язку з дією воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, який неодноразово продовжувався та на даний час діє згідно Указу Президента від 27.04.2026 №342/2026, затвердженого Законом України від 28.04.2026 №4857-IX, у зв`язку з тим, що скаржницею подано заяву про розгляд скарги її відсутність, слідчий суддя проводить розгляд справи у відсутність скаржниці, що відповідає загальним засадам кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Під час розгляду скарги слідчим суддею з досліджених письмових доказів встановлено, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2025 за №12025121110000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за зверненням скаржниці.

08.10.2025 розпочато досудове розслідування, про що повідомлено скаржниці.

12.11.2025 слідчою ОСОБА_4 винесено постанову про відмову скаржниці у визнанні її потерпілою, у зв`язку з тим, що відомості до ЄРДР внесено щодо можливих неправомірних дій працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ" з приводу реєстрації права власності та видачі правовстановлюючих документів на нерухоме майно, розташоване по вул. Чернишевського, 7а в с. Шамраївка Голованівського району Кіровоградської області, власником якого являється син скаржниці ОСОБА_8 ; скаржниці ж не завдано будь-якої моральної, фізичної або майнової шкоди.

13.06.2026 скаржниця звернулась до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області із заявою, яку просила розглянути в порядку, визначеному ст. 220 КПК України та просила надати інформацію про хід досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, в тому числі повідомити необхідність допиту ОСОБА_8 ; копію заяви направлено ГУНП в Кіровоградській області, Кіровоградській обласній прокуратурі та Офісу Генерального прокурора України.

Голованівським РВП ГУНП в Кіровоградській області розглянуто заяву скаржниці та 26.06.2026 надано відповідь про те, що її заяву від 13.06.2026 розглянуто відповідно до вимог КПК України, повідомлено про її статус як заявника, роз`яснено право подавати речі і документи, повідомлено про неможливість надання інформації про проведення запланованих слідчих (розшукових) та інших дій, що не передбачено КПК України.

Голованівською окружною прокуратурою Кіровоградської області розглянуто заяву скаржниці та 29.06.2026 надано відповідь про те, що її заяву від 13.06.2026 розглянуто відповідно до вимог КПК України, повідомлено про її статус як заявника, а не як потерпілої, повідомлено про те, що її звернення направлено до органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Частинами першою та другою ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина перша ст. 55 КПК України визначає, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням.

Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.

Нормами ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проаналізувавши вищезазначені норми, слід зробити висновок про те, що слідчий, дізнавач або прокурор розглядає в порядку ст. 220 КПК України, зокрема клопотання зі сторони захисту, зі сторони потерпілого, а також зі сторони іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що дане кримінальне провадження розслідується по факту неправомірних дій працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ" з приводу реєстрації права власності та видачі правовстановлюючих документів на нерухоме майно, розташоване по вул. Чернишевського, 7а в с. Шамраївка Голованівського району Кіровоградської області, власником якого являється син скаржниці ОСОБА_8 , тоді як скаржниця має статус заявниці в даному провадженні.

В судовому засіданні під час розгляду скарги скаржниця не надала жодних доказів, які б підтверджували факт завдання їй будь-якої моральної, фізичної або майнової шкоди можливими неправомірними діями працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ", оскільки такі дії пов`язані з правами сина скаржниці ОСОБА_8 .

Досліджені письмові докази спростовують твердження скаржниці про те, що саме їй спричинено шкоду можливими неправомірними діями працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ".

Також в судовому засіданні не встановлено факту обмеження прав чи законних інтересів скаржниці під час досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, за зверненням скаржниці до ЄРДР було внесено відповідні відомості; скаржниці було повідомлено про внесення відповідних відомостей до ЄРДР та про початок досудового розслідування; скаржниці було запропоновано надати речі та документи на підтвердження доводів, викладених в заяві про вчинення кримінальних правопорушень.

Скаржницею не надано доказів на підтвердження наявності в неї статусу потерпілої в даному провадженні, слідчим суддею не встановлено факту спричинення скаржниці будь-якої шкоди, а тому її доводи про необхідність розгляду її заяви від 13.06.2026 в порядку ст. 220 КПК України є безпідставними, оскільки скаржниця не являється потерпілою в даному провадженні.

Заява скаржниці від 13.06.2026 Голованівським РВП ГУНП в Кіровоградській області та Голованівською окружною прокуратурою правомірно розглянута в порядку ст. 60 КПК України та в межах 5-денного строку надана відповідь.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки в діях посадових осіб Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та Голованівської окружної прокуратури не встановлено порушень або бездіяльності з приводу розгляду заяви скаржниці від 13.06.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 55, 60, 220, 303-304, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурорів, яка полягає у нерозгляді клопотання від 13.06.2026 в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженню №12025121110000511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1