Ухвала суду № 138275531, 16.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2133/23

1-кп/214/152/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041750000136 від 24.01.2023, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041750000136 від 24.01.2023, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченої не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, поклався на розсуд суду, щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

З урахуванням вищевикладеного є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім домашнього арешту, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченої ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 строком ще на два місяці, підлягає задоволенню оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 176-178, 183, 184, 314-317,331, 369, 371, 372КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Строк запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту продовжити на 60 днів, тобто строком до 16.09.2026, включно, за адресою її проживання: АДРЕСА_1 .

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце реєстрації та фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період з 21-00 год. до 06-00 год. строком на 60 днів, тобто до 16.09.2026.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 16.09.2026, включно, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з місця проживання без дозволу суду, окрім випадків передбачених чинним законодавством, та загрози життю і здоров`ю під час повітряної тривоги.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань на обвинувачену.

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт передати для виконання до ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1