Постанова № 138275363, 15.07.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7358/26

Провадження № 3/185/2346/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., за участі секретаря судового засідання Рябушко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника адвоката Кушнеренка Т.В., прокурора Кисельова В.Г. матеріали справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , головного державного інспектора Павлоградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Павлоградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Дніпропетровській області, суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону не пізніше наступного робочого дня, а саме: 16.08.2025, з моменту початку 15.08.2025 проведення камеральної перевірки податкової звітності за квітень 2025 року та травень 2025 року; 29.07.2025, з моменту початку 28.07.2025 проведення камеральної перевірки за червень 2025 року податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданого С(Ф)Г «Атлант-Агро» (ЕДРПОУ 31401677), від якого отримувала дохід від надання в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 12233881500:05:001:2166) площею 1 га, для сільськогосподарського призначення, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника начальника Павлоградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Дніпропетровській області.

Також, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Павлоградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Дніпропетровській області, суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, діючи в умовах реального конфлікту інтересів 28.07.2025, 15.08.2025 прийняла рішення про ініціювання та провела камеральну перевірку податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданого С(Ф)Г «Атлант-Агро» (ЕДРПОУ 31401677), від якого отримувала дохід від надання в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 12233881500:05:001:2166) площею 1 га, для сільськогосподарського призначення за квітень, травень та червень 2025 року.

Встановлені обставини підтверджуються наступними дослідженими доказами.

Протоколами №№ 431,432, 433, 434, 435, 436 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, від 27 квітня 2026 року підтверджено факти неповідомлення про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересу, вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно наказу Головного управління ДПС в Дніпропетровській області № 530-о від 18.08.2022 року «Про призначення ОСОБА_1 » - ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного інспектора Павлоградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Дніпропетровській області з 18 серпня 2022 року та присвоєно 6 ранг державного службовця.

Посадовою інструкцією від 02.07.2025 визначено посадові обов`язки головного державного інспектора Павлоградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, з якою ОСОБА_1 була ознайомлена 18.08.2022 року. Крім того, згідно п. 1 Посадової інструкції від 02.07.2025 безпосереднім керівником головного державного інспектора Павлоградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС ОСОБА_1 є начальник Павлоградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 26.01.2021 отримала у власність земельну ділянку (кадастровий номер 12233881500:05:001:2166) загальною площею 1 га для сільськогосподарського призначення, після чого 04.01.2024 уклала договір оренди вищевказаної ділянки з С(Ф)Г «Атлант-Агро» 04.01.2024 уклала договір оренди вищевказаної ділянки з С(Ф)Г «Атлант-Агро» (ЕДРПОУ 31401677), щороку отримуючи дохід від здачі зазначеної ділянки, який відображений нею в її щорічних деклараціях особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до листа Державної податкової служби України та роздруківок з інформаційно-комунікаційних систем ДПС України ОСОБА_1 28.07.2025, 15.08.2025 провела камеральну перевірку податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданого С(Ф)Г «Атлант-Агро» (ЕДРПОУ 31401677), від якого отримувала дохід від надання майна в оренду.

ОСОБА_1 підтвердила, що працювала в податковій. Не заперечувала, що мала договір оренди з суб`єктом, щодо якого здійснювала камеральну перевірку, але зазначила, що фактично перевірка є формальною і здійснювалась з використанням інформаційної системи. В той же час, якщо б виявила неповноту в податковій звітності, то зазначила, що складала би паперовий акт. Тому на обсяг проведеної перевірки вона ніяк не могла вплинути. Не вважала, що має місце конфлікт інтересів та інтересу, вигод ніяких вона не отримала.

Захисник зазначила, що в провадженні відсутні відомості про факти безпідставного отримання переваг або пільг майнового чи немайнового характеру в зв`язку з проведенням камеральних перевірок СФГ «Атлант-Агро». Також відсутні докази, що договірні відносини між ОСОБА_1 та «Атлант-Агро» були вигіднішими ніж з іншими особами. Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов?язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об?єктивність або неупередженість рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку із членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Так само, відповідно до положень ПКУ камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком, а предметом податкової перевірки може бути дотримання вимог податкового законодавствами за 12-ма пунктами, визначеними ст. 75 ПКУ.

Статтею 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) уживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного чи уявного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, уповноважений підрозділ, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника або в колегіальному органі Національну комісію чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Приватний не майновий інтерес ОСОБА_1 зумовлений її бажанням сприяти у здійсненні С(Ф)Г «Атлант-Агро» (ЕДРПОУ 31401677) ефективної підприємницької діяльності з мінімізацією ризиків застосування від ГУ ДПС в Дніпропетровській області штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил сплати (перерахування) податків, зборів (обов`язкових платежів) з метою отримання нею орендної плати за земельну ділянку (кадастровий номер 12233881500:05:001:2166) сільськогосподарського призначення, яка перебуває в оренді С(Ф)Г «Атлант-агро» (ЕДРПОУ 31401677)

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає у суперечності між приватним немайновим інтересом особи, який обумовлено наданням земельної ділянки (кадастровий номер 12233881500:05:001:2166) сільськогосподарського призначення в оренду С(Ф)Г «Атлант-Агро» (ЕДРПОУ 31401677) та її службовими повноваженнями як посадової особи Павлоградського відділу ГУ ДПС в Дніпропетровській області, діяльність якої полягає у необхідності забезпечення повноти обліку платників податків, неухильного дотримання чинного податкового законодавства, що впливає на її об`єктивність або неупередженість у прийнятті рішень під час проведення камеральних перевірок податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданих С(Ф)Г «Атлант-Агро» (ЕДРПОУ 31401677).

В той же час, ОСОБА_1 про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника та керівництво ГУ ДПС не повідомила та діючи в умовах реального конфлікту інтересів у визначені дати приймала рішення про проведення та проводила камеральні перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданого С(Ф)Г, від якого отримувала дохід у вигляді орендної плати за земельну ділянку.

Критично оцінюю доводи ОСОБА_1 та її захисника про відсутність реального конфлікту інтересів з огляду на те, що камеральна перевірка здійснюється автоматизовано, має формальний характер, а також через відсутність доказів отримання нею будь-яких переваг чи неправомірної вигоди.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. При цьому диспозиція частин 1 та 2 статті 172-7 КУпАП не ставить настання адміністративної відповідальності у залежність від фактичного отримання особою неправомірної вигоди, надання переваг будь-якій особі або настання інших негативних наслідків.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у договірних відносинах із С(Ф)Г «Атлант-Агро», отримуючи дохід у вигляді орендної плати за належну їй земельну ділянку, тобто мала приватний інтерес щодо зазначеного суб`єкта господарювання. Одночасно, як головний державний інспектор ГУ ДПС, вона була наділена службовими повноваженнями щодо проведення камеральних перевірок податкової звітності цього ж платника податків та реалізувала такі повноваження.

Таким чином, приватний інтерес ОСОБА_1 перебував у суперечності з її службовими повноваженнями, оскільки вона здійснювала перевірку суб`єкта господарювання, з яким її пов`язували цивільно-правові відносини та від діяльності якого вона отримувала регулярний дохід. Саме за таких обставин у неї виник обов`язок, передбачений статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», повідомити безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів та не вчиняти відповідних дій до його врегулювання.

Посилання сторони захисту на автоматизований характер камеральної перевірки суд відхиляє, оскільки зазначена обставина не виключає виконання посадовою особою службових повноважень та прийняття нею рішень у межах таких повноважень. Крім того, сама ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що у разі виявлення порушень за результатами перевірки саме вона складала б відповідний акт, що свідчить про її безпосередню участь у здійсненні контрольних функцій та реалізації владних повноважень.

Також суд відхиляє доводи захисника про необхідність доведення фактичного надання переваг С(Ф)Г «Атлант-Агро», отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди або прийняття нею незаконного рішення, оскільки такі обставини не є обов`язковими ознаками складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП. Для наявності складу цих правопорушень достатньо встановити, що особа, маючи приватний інтерес, не повідомила про його наявність та здійснювала службові повноваження в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 172 7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєних правопорушень, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкцій статтей, за якими він притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, виходячи з положень ст. 36 КУпАП, стягнення накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є більшим, ніж за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.;

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_3 остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн.. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак