Ухвала суду № 138275098, 03.07.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1794/26

Провадження № 1-кс/0203/4501/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого: дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у званні «старший лейтенант поліції», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №62025000000000749 від 23.07.2025 року,

встановив:

30.06.2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №62025000000000749 від 23.07.2025 року, в якому прокурор просить суд:

- застосувати запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту на строк досудового розслідування, тобто до 18 серпня 2026 року, поклавши на нього такі обов`язки:

- не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваним ОСОБА_11 , з працівниками відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у носінні, зберіганні, придбанні та збуті вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб як посібник. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). За твердженнями прокурора, запобігання ризикам, встановленим у кримінальному провадженні іншим чином, аніж шляхом обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту неможливо та відповідає характеру суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. При цьому більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання прокурор вважає таким, що не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і попередити ризики, бо дії останнього потребують постійного контролю. Досудове розслідування триває та продовжують встановлюватися всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також особи, причетні до його вчинення, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку підозрюваного. Отже, досягнення мети, визначеної ст. 177 КПК України, наразі можливе виключно шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2026 року, судову справу №203/1794/26, провадження №1-кс/0203/4501/2026, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду 01.07.2026 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначено судом на 11:30 годину 03.07.2026 року, в яке з`явились всі учасники кримінального провадження.

Під час судового засідання прокурор підтримав вимоги клопотання у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив суду таким чином, як про це вказано у клопотанні. За твердженнями прокурора, повідомлення про підозру є обґрунтованим, а ризики доведеними. При цьому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, бо особисте зобов`язання дублює обов`язки підозрюваного, а нічний домашній арешт не може запобігти ризику впливу на свідків.

Захисник не погодилась з клопотанням прокурор та просила суд відмовити у його задоволенні, вважаючи повідомлення про підозру необґрунтованим, а ризики недоведеними. На думку захисника, стороною обвинувачення не доведено пособництво у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 вже є засудженим. Крім того, ОСОБА_4 не бажає переховуватися від суду та слідства, бо після вручення йому 29.06.2026 року повідомлення про підозру та подачі до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, вручення повістки про прибуття до прокурора, підозрюваний нікуди не втік, а навпаки прибув у судове засідання, хоча перебуває у відпустці. За місцем роботи ОСОБА_4 має позитивну характеристику, а суворість покарання не є єдиною підставою для переховування підозрюваного. Захисник також зазначила, що незрозуміло, яким чином можливий вплив підозрюваного ОСОБА_4 на свідків, яких визначив прокурор. Адже ОСОБА_10 має статус підозрюваного, перебуває на пенсії, ОСОБА_9 є залегендованим свідком, ОСОБА_8 перебуває на гауптвахті, а сам ОСОБА_4 вже відсторонений судом від посади. Тому, на думку захисника, ризик впливу на свідків недоведений прокурором, а достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Хоча в цілому сторона захисту заперечує проти задоволення клопотання прокурора та просить відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №62025000000000749 від 23.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до витягу з наказу від 29.09.2021 року №538 о/с за підписом начальника генерала поліції третього рангу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 «По особовому складу», наказано прийняти на службу до поліції та призначити з 29 вересня 2021 року: ОСОБА_4 , оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції, присвоєно спеціальне звання «рядовий поліції».

30.09.2021 року ОСОБА_4 прийняв присягу працівника Національної поліції України.

Відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 06.03.2026 року №СЕ-19/104-26/8253-ВТХ, надані на дослідження предмети є: промислово виготовленим корпусом ручної осколкової оборонної гранати Ф-1, який до категорії вибухових пристроїв (бойових припасів) не належить, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини і належить до категорії вибухових речовин; промислово виготовленим навчальним корпусом ручної осколкової оборонної гранати Ф-1, який до категорії вибухових пристроїв (бойових припасів) та вибухових речовин не належить; два промислово виготовлені модернізовані уніфіковані запали ручних гранат УЗРГМ-2, які належать до категорії вибухових пристроїв.

Відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 12.03.2026 року №СЕ-19/104-26/8759-ВТХ, надані на дослідження предмети (корпус ручної гранати Ф-1 та два запали УЗРГМ-2) придатні до вибуху; у конструктивному поєднанні наданого на дослідження корпусу ручної гранати Ф-1 з будь-яким з наданих на дослідження запалів УЗРГМ-2 утворюється ручна осколкова граната Ф-1, яка має військове призначення та належить до ручних осколкових гранат дистанційної дії, оборонного типу.

Відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 12.03.2026 року №СЕ-19/104-26/8247-ВТХ, промислово виготовленим корпусом ручної наступальної гранати М92 (виробництва Румунії), який до категорії вибухових пристроїв (бойових припасів) не належить, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини і належить до категорії вибухових речовин; промислово виготовленим запалом ДВМ (виробництва Болгарії), який належить до категорії вибухових пристроїв; надані на дослідження об`єкти можуть бути поєднані між собою завдяки збігу параметрів різьбового з`єднання, утворюючи саморобний вибуховий пристрій; наданий на дослідження корпус ручної гранати М92 та запал ДВМ придатні до вибуху.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 16.06.2026 року, справа №203/1794/26, провадження №1-кс/0203/4117/2026, було задоволено повністю клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62025000000000749 від 23.07.2025 року, до п`яти місяців, тобто до 18.08.2026 року.

29.06.2026 року о 16:54 годині підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №62025000000000749 від 23.07.2025 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у носінні, зберіганні, придбанні та збуті вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб, як пособник.

Також в ході судового розгляду справи судом були безпосередньо досліджені надані стороною обвинувачення копії документів, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.02.2026 року від ОСОБА_13 , витяги з ЄРДР кримінального провадження №62025000000000749 від 23.07.2025 року та кримінального провадження №12026041780000124 від 03.02.2026 року, протокол огляду речей та документів від 05.03.2026 року, протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 05.03.2026 року, протоколи огляду місця події від 05.03.2026 року з фототаблицями до протоколу за участі свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , відповідно, повідомлення про підозру від 06.03.2026 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в рамках кримінального провадження №12026041780000124 від 03.02.2026 року за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання, зберігання та збут вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, ухвала слідчого судді Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_14 , справа №207/932/26, провадження №1-кс/207/146/26, про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30.04.2026 року з визначенням застави у розмірі 166400 грн в рамках кримінального провадження №12026041780000124, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.06.2026 року в рамках кримінального провадження №62025000000000749, протокол проведення слідчого експерименту від 24.06.2026 року за участі свідка ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №62025000000000749, протокол за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відеоконтролю особи від 13.03.2026 року відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в рамках кримінального провадження №62025000000000749, з відміткою «розсекречено», послужний список ОСОБА_4 , протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 06.03.2026 року в рамках кримінального провадження №12026041780000124, відносно ОСОБА_8 , з відміткою «розсекречено», протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 22.04.2026 року відносно ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №12026041780000124, з відміткою «розсекречено», протокол допиту свідка ОСОБА_15 , посвідчення водія ОСОБА_4 , повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 29.06.2026 року за ч. 1 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках кримінального провадження №62025000000000749; надані стороною захисту копії документів: свідоцтво про шлюб від 14.08.2021 року, серії НОМЕР_1 , свідоцтво про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 21.01.2022 року, серії НОМЕР_2 , виписка з банківського рахунку ОСОБА_4 в АТ КБ «ПриватБанк», позитивна службова характеристика ОСОБА_4 , повістка про виклик до слідчого.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами, встановленими частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, з 24.02.2022 року на території держави було введено воєнний стан, строк дії якого було неодноразово продовжено.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статті 17, частини 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень частини 5 статті 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні на цей час докази в матеріалах кримінального провадження свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з кримінальним правопорушенням, в якому він підозрюється.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, відповідно до статті 178 КПК України, бере до уваги особу підозрюваного, який є працівником правоохоронного органу, має постійне фактичне місце проживання у місті Кам`янське, раніше не судимий, має позитивну службову характеристику за місцем роботи, одружений та утримує малолітню дитину. Суд також враховує вагомість наявних в матеріалах клопотання письмових доказів, безпосередньо досліджених під час судового розгляду клопотання, та доходить висновку, що у судовому засіданні стороною обвинувачення була доведена належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, яке є тяжким, та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Слідчий суддя, враховуючи матеріали кримінального провадження, бере до уваги доведеність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1), з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та який може вдатися до спроб переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності; можливість незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадження (п. 3), бо свідки відомі підозрюваному та ще не були допитані безпосередньо судом у судовому засіданні, та в рамках кримінального провадження є інший підозрюваний ОСОБА_11 , який був працівником поліції, обізнаний із тактикою проведення слідчих дій та розшукових заходів, може використовувати службові зв`язки з метою уникнення кримінальної відповідальності, триває проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи його стадію; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4), з огляду на обізнаність підозрюваного з методами проведення правоохоронної діяльності, що може сприяти отриманню конфіденційної інформації про хід досудового розслідування, координуванню дій з іншими працівниками правоохоронного органу, створенню штучного алібі, що перешкоджатиме встановленню істини по справі та це було доведено у судовому засіданні стороною обвинувачення.

З огляду на викладене, на підставі вимог статті 194 КПК України, суд доходить висновку про те, що стороною обвинувачення були доведені належними та допустимими доказами обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, і на які вказує прокурор , недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного фактичного проживання, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій у зв`язку з російською агресією проти України, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, у межах строку досудового розслідування строком на 47 (сорок сім) днів, тобто до 18.08.2026 року включно, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених положеннями частини 5 статті 194 КПК України.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення у повному обсязі клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №62025000000000749 від 23.07.2025 року, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій у зв`язку з російською агресією проти України, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, у межах строку досудового розслідування строком на 47 (сорок сім) днів, тобто до 18.08.2026 року включно, за адресою його фактичного постійного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.08.2026 року, такі обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №62025000000000749: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; підозрюваним ОСОБА_11 ;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання, а саме: в частині вимог про покладання на підозрюваного обов`язків носити електронний засіб контролю та утримуватися від спілкування з працівниками відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.

Зобов`язати Кам`янське РУП ГУНП в Дніпропетровській області (51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, просп. Аношкіна, буд. 7/42, електронна пошта: 10@dp.police.gov.ua) за фактичним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_2 , поставити його на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням ним ухвали суду від 03.07.2026 року, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.08.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 18.08.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 10.07.2026 року о 16:10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1