Ухвала суду № 138275089, 07.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2841/26

Провадження № 1-кс/202/3196/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

07 травня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025040000000731 від 15.07.2025,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки «RENAULT TRAFIC» (VIN-код: НОМЕР_1 ) білого кольору, 2011 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та який перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000731 від 15.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, а саме за фактом незаконного виготовлення, зберігання алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільних цехів з метою подальшого збуту на території Дніпропетровської області.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій отримано відомості стосовно групи осіб, які за попередньою змовою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення створили схему для вчинення тяжких та інших злочинів, пов`язаних з виготовленням, зберіганням та збутом алкогольної продукції, шляхом відкриття підпільних цехів або з використанням обладнання, що дає змогу масово виготовляти товари вказаної вище категорії, що містять в собі спирт та є лікеро-горілчаними напоями, а також збут лікеро-горілчаних напоїв, які були незаконно виготовлені та мають на собі ознаки підроблених марок акцизного податку, голографічних захисних елементів.

За результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій установлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовує транспортний засіб марки «RENAULT TRAFIC» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також установлено, що цей транспортний засіб використовується для транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв для подальшого збуту.

01 травня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 16.04.2026 проведено обшук транспортного марки «RENAULT TRAFIC» (VIN-код: НОМЕР_1 ) білого кольору, 2011 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Слідчий зазначає, що вилучений під час обшуку транспортний засіб використовувався як знаряддя та засіб вчинення кримінального правопорушення, оскільки за його допомогою безпосередньо здійснювалося транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв з метою їх подальшого збуту на території Дніпропетровської області.

Отже, посилаючись на необхідність збереження речового доказу та застосування спеціальної конфіскації, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки «RENAULT TRAFIC» (VIN-код: НОМЕР_1 ) білого кольору, 2011 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий і прокурор ОСОБА_4 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, клопотання підтримали.

Володілець майна ОСОБА_7 та представник володільця майна адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000731 від 15.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, за фактом незаконного виготовлення, зберігання алкогольних напоїв з метою збуту.

01 травня 2026 року в цьому кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 16.04.2026 був проведений обшук транспортного засобу марки «RENAULT TRAFIC» з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя керується тим, що згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема матеріалами оперативної закупки: протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду речей пляшок із прозорою рідиною з запахом спирту, а також висновком експерта, згідно з яким надані зразки прозорої безбарвної рідини містять спирт етиловий та є лікеро-горілчаними (алкогольними) напоями, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за органолептичними ознаками та міцністю (вмістом спирту етилового). Надані лікеро-горілчані (алкогольні) напої виготовлені кустарним способом.

Також слідчий суддя вважає доведеним, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки вказаний автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» безпосередньо міг використовуватися для транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв з метою подальшого збуту, на підтвердження чого слідчим надано копію протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за місцем.

Отже, вказаний автомобіль має значення речового доказу, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що в разі не накладення арешту на вилучений транспортний засіб існує ризик його відчуження, оскільки особи, які здійснювали перевезення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, можуть бути заінтересованими в результатах цього кримінального провадження.

Водночас слідчий суддя вважає, що заборона розпорядження та користування транспортним засобом є невиправданою порівняно з потребами досудового розслідування та становитиме надмірний тягар для його власника.

На переконання слідчого судді, накладення арешту на транспортний засіб шляхом заборони відчуження відповідає потребам досудового розслідування, засадам розумності і співмірності та не матиме негативних наслідків для власника, оскільки арешт носить тимчасовий характер, зумовлений необхідністю забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу і не позбавляє права користування цим майном.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та накласти арешт шляхом заборони відчуження на транспортний засіб марки «RENAULT TRAFIC» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та який перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на транспортний засіб марки «RENAULT TRAFIC» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та який перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що накладений арешт може бути скасований у порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_9