Ухвала суду № 138275065, 07.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2841/26

Провадження № 1-кс/202/3208/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

07 травня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025040000000731 від 15.07.2025,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки «RENAULT TRAFIC» (VIN-код: НОМЕР_1 ) білого кольору, 2012 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_7 та який перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000731 від 15.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, а саме за фактом незаконного виготовлення, зберігання алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільних цехів з метою подальшого збуту на території Дніпропетровської області.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій отримано відомості стосовно групи осіб, які за попередньою змовою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення створили схему для вчинення тяжких та інших злочинів, пов`язаних з виготовленням, зберіганням та збутом алкогольної продукції, шляхом відкриття підпільних цехів або з використанням обладнання, що дає змогу масово виготовляти товари вказаної вище категорії, що містять в собі спирт та є лікеро-горілчаними напоями, а також збут лікеро-горілчаних напоїв, які були незаконно виготовлені та мають на собі ознаки підроблених марок акцизного податку, голографічних захисних елементів.

За результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій установлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовує транспортний засіб марки «RENAULT TRAFIC» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також установлено, що цей транспортний засіб використовується для транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв для подальшого збуту.

01 травня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 16.04.2026 проведено обшук транспортного марки «RENAULT TRAFIC» (VIN-код: НОМЕР_1 ) білого кольору, 2012 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Слідчий зазначає, що вилучений під час обшуку транспортний засіб є матеріальним об`єктом, який використовувався як знаряддя та засіб вчинення кримінального правопорушення, оскільки за його допомогою безпосередньо здійснювалося транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв з метою їх подальшого збуту на території Дніпропетровської області.

Отже, посилаючись на необхідність збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки «RENAULT TRAFIC» (VIN-код: НОМЕР_1 ) білого кольору, 2012 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість, подання з порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, що є підставою для негайного повернення майна власнику. Крім того, вважав, що стороною обвинувачення не надано доказів відповідності автомобіля критеріям речових доказів згідно зі ст. 98 КПК України, оскільки під час обшуку не виявлено та не вилучено жодних марок акцизного податку чи інших предметів злочину. Зважаючи на те, що ОСОБА_8 наразі є свідком і підстави вважати, що він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за статтею 199 КПК України відсутні, представник володільця майна просить суд повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000731 від 15.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, за фактом незаконного виготовлення, зберігання алкогольних напоїв з метою збуту.

01 травня 2026 року в цьому кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 16.04.2026 був проведений обшук транспортного засобу марки «RENAULT TRAFIC» з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя керується тим, що згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема матеріалами оперативної закупки: протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду речей пляшок із прозорою рідиною з запахом спирту, а також висновком експерта, згідно з яким надані зразки прозорої безбарвної рідини містять спирт етиловий та є лікеро-горілчаними (алкогольними) напоями, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за органолептичними ознаками та міцністю (вмістом спирту етилового). Надані лікеро-горілчані (алкогольні) напої виготовлені кустарним способом.

Також слідчий суддя вважає доведеним, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки вказаний автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» безпосередньо міг використовуватися для транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв з метою подальшого збуту.

Органом досудового розслідування доведено, що цей автомобіль має значення речового доказу та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Твердження представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 про відсутність доказів відповідності автомобіля критеріям речових доказів слідчий суддя не приймає до уваги,оскільки згідно з протоколом обшуку в автомобілі виявлено та вилучено пляшки з рідиною з характерним запахом спирту.

Отже, матеріалами клопотання доведено, що вказаний транспортний засіб міг використовуватися для транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв з метою подальшого збуту, що є достатньою підставою для накладення арешту на цей автомобіль з метою збереження речових доказів.

При цьому доводи представника володільця майна про те, що клопотання про арешт майна подано слідчим із порушенням установленого кримінальним процесуальним законом строку, а тому вилучене майно підлягає поверненню, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.

В даному випадку обшук проведено та майно вилучено на підставі ухвали слідчого судді в п`ятницю 01.05.2026 року, а клопотання до суду направлено в неділю 03.05.2026 року. Відтак підстав вважати, що клопотання про арешт майна подано слідчим із пропуском установленого законом строку немає.

Слідчий суддя вважає, що в разі не накладення арешту на вилучений транспортний засіб існує ризик його відчуження, оскільки особи, які здійснювали перевезення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, можуть бути заінтересованими в результатах цього кримінального провадження.

Водночас слідчий суддя вважає, що заборона розпорядження та користування транспортним засобом є невиправданою порівняно з потребами досудового розслідування та становитиме надмірний тягар для його власника.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання в частині заборони розпорядження та користування транспортним засобом задоволенню не підлягає.

На переконання слідчого судді, накладення арешту на транспортний засіб у частині заборони відчуження відповідатиме потребам досудового розслідування, засадам розумності і співмірності та не матиме негативних наслідків для власника, оскільки арешт носить тимчасовий характер, зумовлений необхідністю забезпечення кримінального провадження та забезпечення збереження речового доказу і не позбавляє права користування цим майном.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та накласти арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_7 та який перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_7 та який перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що накладений арешт може бути скасований у порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_9