Ухвала суду № 138275000, 06.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7497/24

Провадження № 1-кс/202/5047/2026

УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпра, громадянки України, яка працює на посаді директора служби будівництва ТОВ «Рітейл-Девелопмент», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024040000000044 від 25.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

02.07.2026 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з матеріалами клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що у період з травня по вересень 2021 року директор служби будівництва ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_7 , як відповідальна особа в силу Посадової інструкції, зловживаючи своїм службовим становищем, а саме порушуючи вищезазначені повноваження і використовуючи свої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, надаючи незаконні вказівки всупереч інтересам служби, за фактичної відсутності виконання робіт, актів приймання-передачі проектно-технічної документації, актів приймання виконаних підрядних робіт (в частині виконання проектних робіт), звітів про використання підрядником отриманого авансу відповідно до умов договору генерального підряду №21-04/2 від 21.04.2021, здійснила розтрату коштів на загальну суму 12 251 132 грн., що в 10 793 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлених законодавством України на момент вчинення,з яких 9 251 132 грн. кошти ТОВ «ІСТРЕЙТ», а 3 000 000 грн. кошти ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»,що є особливо великим розміром.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпра, громадянка України, яка працює на посаді директора служби будівництва ТОВ «Рітейл-Девелопмент», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, яку 26 червня 2026 року повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: підозрювана ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Підозрюваній ОСОБА_7 на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисного, особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваної винної у вчиненні інкримінованого злочину, остання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Так в ході досудового розслідування ОСОБА_7 двічі не зявилась на виклик прокурора для участі у слідчих та процесуальних діях на визначену дату та час (копії підтверджуючих документів у додатках);

- незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні:підозрювана ОСОБА_7 знаходячись на свободі, будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, може здійснити незаконний вплив на свідків по вказаному кримінальному провадженню, з метою зміни ними показів на свою користь та уникнення тим самим кримінальної відповідальності, адже їй відомі анкетні дані свідків у цьому кримінальному проваджені та до вчинення кримінального правопорушення вона підтримувала з ними стосунки, а також на експертів та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні. Так ОСОБА_7 до тепер підтримує спілкування з ОСОБА_10 , який є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, крім того, свідки є безпосередньо підлеглими ОСОБА_7 , що підтверджує ризик її впливу на них.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки, є необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисники в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024040000000044 від 25.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпра, громадянка України, яка працює на посаді директора служби будівництва ТОВ «Рітейл-Девелопмент», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, яку 26 червня 2026 року повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_7 кримінально протиправного діяння, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Так, прокурором у судовому засіданні доведено, що підозрювана ОСОБА_7 може, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні.

У свою чергу, слідчий суддя також вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із домашнім арештом, зможуть запобігти наявним ризикам. Так, підозрювана офіційно працевлаштована, має постійне місце проживання, раніше не судима.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на дані про її особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою не є безумовною підставою для обрання (продовження) одного із найсуворіших запобіжних заходів.

При цьому, вирішуючи питання щодо обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України.

Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та вважає за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 303, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;

- утримуватись від спілкування з свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та іншим підозрюваним: ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

- не виїжджати з населеного пункту, в якому вона мешкає, без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд чи в`їзд до України.

Строк дії ухвали до 15.08.2026 року.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.07.2026 року о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1