Ухвала суду № 138274462, 16.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/18341/14-ц

Провадження № 2-ві/932/13/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву стягувача про відвід судді за скаргою на бездіяльність Головного державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкіна О.А. перебуває скарга на бездіяльність Головного державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича.

10 липня 2026 року від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Рибкіна О.А.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026 розгляд заяви про відвід розподілено на суддю Юдіну Н.М.

В обґрунтування відводу заявлено, що суддя несвоєчасно надіслав ухвалу про повернення її скарги на бездіяльність державного виконавця від 22.12.2025 до Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає, що суддею Рибкіним О.А. були порушені її права на своєчасне ознайомлення з рішенням суду та його оскарженням, тому заявляє йому відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 та розглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02, § 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Суд вважає, що доводи викладені стягувачем у заяві про відвід судді Рибкіна О.А. не містять доказів, що вказають на необ`єктивність та упередженість судді по відношенню до стягувача під час розгляду справи, оскільки вони фактично зводяться до незгоди відповідача з процесуальними діями судді при розгляді справи, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню у зв`язку із необґрунтованістю та відсутністю підстав для такого задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви стягувача про відвід судді Рибкіна О.А. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича у справі № 200/18341/14-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна