Ухвала суду № 138274246, 16.07.2026, Млинівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/1413/25

провадження № 2/566/211/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

за участю секретаря Брагіної О. Л.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в с-щі Млинів Рівненської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області, через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

15 грудня 2025 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

16 липня 2026 року, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про залишення позовної заяви без розгляду, в якій він просить залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Вишковська В. І. в судове засідання не з`явилися, у заяві від 16.07.2026 адвокат просить судове засідання проводити без участі відповідача ОСОБА_1 та її представника і не заперечують щодо задоволення заяви сторони позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача СТОВ «Дубенська аграрна компанія» - Перепечай К. В. 16.07.2026 надіслала до суду заяву, в якій просила долучити до матеріалів справи докази фактичного понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, стягнути їх з позивача в розмірі 14000 грн. Крім того, розгляд заяви про залишення позову без розгляду провести без участі представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема вищезазначених заяв, дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 та п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Положеннями статті 142 ЦПК України регламентовано порядок розподілу судових витрат у разі залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є, зокрема, залишення позову без розгляду, крім випадків, коли такі заяви залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою представника позивача, то відсутні підстави для повернення судового збору.

Крім того, у заяві від 02.07.2026 представник відповідача СТОВ «Дубенська аграрна компанія» - Перепечай К. В. просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 грн. На підтвердження заявлених вимог представником відповідача надано: копію договору про надання правової допомоги від 16.12.2025; звіт про витрати на професійну правничу допомогу від 16.07.2026.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 6 статті 142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, у разі залишення позову без розгляду вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат підлягають задоволенню у разі необґрунтованих дій позивача, або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони.

Представник відповідача не підтвердила того факту, що дії позивача, при поданні позову, були необґрунтованими.

Крім того, факту необґрунтованості дій позивача у зв`язку із зверненням до суду із позовом, а також із заявою про залишення його без розгляду судом також не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд, залишаючи позовну заяву представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» без розгляду, приходить до висновку, що представником відповідача не доведено, які дії позивача в ході розгляду справи слід вважати необґрунтованими та в чому їх прояв, тому відсутні підстави для покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 200, 257, 258-260 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, задоволити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору - відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Хомицька