Ухвала суду № 138274103, 14.07.2026, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 161/26125/25

номер провадження 2-п/558/2/26

УХВАЛА

про залишення заяви без задоволення

14 липня 2026 року селище Демидівка

Дубенського району Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

суддя одноособово Олексюк А. О.,

секретар судового засідання Хом`як О. О,

за участі:

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Вінцюк Ю. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вінцюк Юлії Борисівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 45 948,93 гривень.

Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2026 року в цивільній справі № 161/26125/25 позовні вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" було задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договорами № 0955216485/1 від 07.11.2020 та № 555133474325 від 19.10.2020 в загальному розмірі 45 948 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 93 копійки та 2422,40 гривень сплаченого судового збору та 5000,00 гривень витрат за надання професійної правничої допомоги.

01 липня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Вінцюк Ю. Б. про перегляд заочного рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2026 року. Згідно відмітки поштового відділення дану заяву відправлено до суду поштовою кореспонденцією 26 червня 2026 року.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вінцюк Ю. Б. просила скасувати заочне рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 27.05.2026 року в справі і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування таких вимог заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вінцюк Ю. Б. посилається на те, що відповідач повідомив, що про існування судової справи він дізнався лише 27.05.2026, коли після оновлення мобільного застосунку "ДІЯ" йому надійшло сповіщення про наявність рішення Демидівського районного суду Рівненської області. Матеріалів судової справи, в тому числі судових повісток він не отримував, оскільки тривалий час не проживає за адресою реєстрації. Фактичним місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , звідси зрозумілим є те, що спершу ТОВ "Факторинг Партнерс" звернувся з позовною заявою до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Представник відповідача вважає, що у ОСОБА_1 існували поважні причини для неявки в судове засідання. Разом з тим, оскільки відповідач ознайомився з судовим рішенням в мобільному застосунку "ДІЯ", то строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено.

Окрім того, представник просить переглянути заочне рішення, оскільки відповідач частково не погоджується з рішенням та бажає скористатись правом на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Також представник відповідача вказала, що ОСОБА_1 несправедливо та непропорційно нараховано проценти, які у понад 38 раз перевищують суму фактиично наданого кредиту.

Представник вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Натомість відповідач зазначив, що позивач не звертався до нього з вимогами щодо сплати заборгованості та навіть не володів інформацією про те, що права вимоги за кредитними договорами було відступлено іншим організаціям. ОСОБА_1 не заперечує проти сплати заборгованостей, але така повинна бути справедлива та обгрунтована.

Посилання представника позивача на правові підстави нарахування відсотків, представник відповідача вважає необгрунованими та незаконними. Натомість при стягненні заявленої позивачем заборгованості необхідно виходити з чітко обумовлених між контрагентами кредитного договору умов, якими визначено ціну кредиту і строк кредитування саме у 3 616, 30 грн. (2 750 грн. тіло кредиту, 866,30 грн. відсотки за кредитом) нараховані за 18 днів користування кредитом за процентною ставкою 1,75 %.

Оскільки різниця між розрахованою позивачем заборгованістю зі сплати відсотків та розрахунком відсотків за умовами кредитного договору, суттєво відрізняється (майже у 44 рази), то дослідження судом такого розрахунку має істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, представник відповідача вважає, що загальна сума заборгованості за кредитними договорами, яка підлягатиме стягненню з ОСОБА_1 може становити 8 748,30 грн., то стягнення 5000 грн. витрат за надання професійної правничої допомоги не відповідатиме критерію співмірності.

Позивачем подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому позивач просить відмовити відповідачу в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення та залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 27.05.2026 по справі № 161/26125/25 без задоволення, а заочне рішення без змін. Розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без участі представника позивача.

Своє заперечення позивач обгрунтову наступним.

В силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Позивач зазначає, що в рішенні Демидівського районного суду Рівненської області від 27.05.2026 року, вказано "відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, що відповідає вимогам ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)". Отже, матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про судову справу.

Позивач просить також звернути увагу на те, що на сьогодні користувач мобільного застосунку "Дія" як учасник судового процесу отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення.

Згідно п. 3 Положення про Єдиний державний вебпортал електронних послуг користування Порталом Дія здійснюється на безоплатній основі цілодобово сім днів на тиждень, крім випадків проведення модернізації або планових і позапланових профілактичних та/або технічних робіт, пов`язаних із усуненням технічних та/або методологічних недоліків чи технічного збою в роботі.

Тому, відповідач міг та мав можливість і нічим не був обмежений щодо набуття інформації по даній справі.

Тому позивач вважає, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними.

Неотриманням стороною по справі кореспонденції, направленою за належною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження.

Позивач розцінює заяву про перегляд заочного рішення відповідача необґрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню, та перегляду (ч. 1 ст. 288 ЦПК України), а саме, відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена аргументація заявником була досліджена судом в заочному рішенні.

Щодо розрахуку заборгованості та нарахування відсотків.

У розрахунках заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договорів та за який період вона була нарахована.

Станом на сьогоднішній день заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Відповідно до наданих розрахунків заборгованості, нарахування здійснювались відповідно до умов Кредитних договорів. При цьому, перевірити правильність розрахунків можливо за допомогою елементарних математичних операцій множення та додавання.,

Підписуючи договір позики, позичальник підтвердив, що розуміє у повному обсязі всі умови цього договору, свої права і обов`язки за цим договором і погоджується з ними та засвідчує, що умови цього договору є розумними, справедливими, добросовісними та вигідними.

Отже, нарахування відсотків здійснювалось в межах строку кредитування, визначеного та погодженого сторонами договору.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України).

Підписанням кредитних договорів відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма їх істотними умовами, які були погоджені сторонами, та що йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Із вищезазначеного слідує, що позичальник не скористався пільговими умовами повернення кредитних коштів, а із врахуванням вищезазначених умов договору, на останнього покладений обов`язок щодо сплати відсотків за фактичний строк користування кредитом.

Щодо витрат на правову допомогу

Враховуючи, що спір виник виключно через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду, позивач вважає, що заявлена до стягнення сума витрат позивача на правову допомогу є обґрунтованою та співмірною зі складністю даної справи, натомість, зворотнього відповідачем не доведено, а тому підстави для відмови у задоволенні вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу відсутні.

Під час розгляду справи в суді, представник заявника (відповідача) ОСОБА_2 адвокат Вінцюк Ю. Б. заяву про перегляд заочного рішення підтримала з підстав, викладених у заяві. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача ТзОВ "Факторинг Партнерс" в судове засідання не з`явився, звернувся попередньо з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вінцюк Ю. Б., дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та докази, подані сторонами, суд дійшов наступних висновків.

Ч. 3 ст. 287 ЦПК України передбачений порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як на істотні обставини для перегляду заочного рішення, представник заявника (відповідача) посилається на те, що відповідач не знав про існування судової справи, дізнався лише 27.05.2026, коли після оновлення мобільного застосунку "ДІЯ" йому надійшло сповіщення про наявність рішення суду. Матеріалів судової справи, в тому числі судових повісток не отримував, оскільки тривалий час не проживає за адресою місця реєстрації.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Одночасно згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч. 11 цієї ж статті відповідач місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно матеріалів справи № 161/26125/25, судова повістка про виклик до суду надсилалася відповідачеві ОСОБА_1 за адресою зареєстрованого його місця проживання (а. с. 10, 27), зокрема на 16:00 годину 11 березня 2026 року, на 10:00 год. 07 квітня 2026 року, на 12:00 год. 04 травня 2026 та на 14:30 год. 22 травня 2026 року. На адресу суду повернулись конверти з судовою повісткою з відміткою відділеня зв`язку "адресат відсутній". /а. с. 29-30, 32-33, 35, 38/. Суд, вживаючи всіх заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в суді, з врахуванням того, що адресат відсутній за зареєстрованою адресою місця проживання, про що зазначалося на конверті про вручення судової повістки, також здійснював виклик відповідача на вище вказані дати, шляхом поміщення оголошення про виклик ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті судової влади. /а. с. 31, 34, 37/.

У вказані судові засідання відповідач ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, причини неприбуття до суду не повідомив та відзиву на позовну заяву до суду не надавав.

Рішення у справі № 161/26125/25 було складено 27.05.2026 (ч. 5 ст. 268 ЦПК України).

Таким чином, відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся у спосіб, передбачений Цивільно процесуальним кодексом України ( ст.128 ЦПК України), а отже вважався належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, не позбавлений був можливості реалізувати свої права, подати до суду відзив на позовну заяву та відповідні докази в обгрунтування своєї позиції щодо позову. А суд, відповідно, мав всі законні підстави для ухвалення заочного рішення.

Крім того, відповідачем та його представником, не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Власний розрахунок суми кредитної заборгованості, на думку суду, є лише підтвердженням позиції відповідача щодо позову, а не новим доказом, який невідомий був суду під час винесення заочного рішення, який може істотно вплинути на прийняте судом рішення. Судом під час винесення заочного рішення було дано оцінку всім доказам по справі, які було долучено до позовної заяви і на підставі яких винесено рішення. Якщо відповідач не погоджується з прийнятим рішенням, він не позбавлений можливості оскаржити його в загальному порядку до Рівненського апеляційного суду.

У заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, що мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою відповідача з винесеним рішенням по суті.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, а відповідач не підтвердив належними доказами вказані обставини, за відсутності яких у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.258-260,287,288 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вінцюк Юлії Борисівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 161/26125/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Алла ОЛЕКСЮК

Повний текст ухвали складено 16.07.2026 року.