Ухвала суду № 138273849, 15.07.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 203/3928/26

Провадження № 6/541/134/2026

У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вірченко О.М., за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

встановив:

Представник ТОВ «ФК «ПОЗИКА» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження № 64920024, відкрите 22 березня 2021 року на підставі виконавчого напису № 101545, вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». Станом на дату подачі заяви (16 квітня 2026 року) виконавче провадження № 64920024 відкрите, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження. 16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ про відступлення прав вимоги. Заявник просив суд замінити стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 101545, вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Представник ТОВ «ФК «ПОЗИКА», сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Представник стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про закриття провадження по справі, оскільки вона сплатила заборгованість за виконавчим написом та винагороду приватного виконавця, надала суду копію постанови про закриття виконавчого провадження № 64920024 від 11 травня 2026 року, копію квитанції від 08 травня 2026 року (а.с. 75-78).

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. перебувало виконавче провадження № 64920024 від 22 березня 2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 101545, вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» боргу в розмірі 20 999,26 грн.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» було укладено договір № 161025-01-ОФ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «ПОЗИКА», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором від 28 лютого 2020 року № 759296109, боржником за яким є ОСОБА_1

11 травня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 101545, виданого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Горай О.С., закінчено, припинено чинність арешту майна боржника, скасовані інші заходи примусового виконання рішення. В постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено про повне погашення заборгованості, сплату винагороди приватного виконання.

На даний час примусове виконання регулюється Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон).

Відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріуса (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону).

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК).

Ст. 442 ЦПК України не врегульовані дії суду при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження у разі, коли на день розгляду справи приватним виконавцем постановлено ухвалу про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повною оплатою заборгованості та виконавчих витрат. Заміна сторони у виконавчому провадженні, яке є закінченим, чинним законодавством не передбачена, оскільки примусове виконання за цим провадженням не здійснюється. Клопотань про заміну стягувача у виконавчому документі чи заміну учасника справи (процесуальне правонаступництво) від заявника не надходило.

Враховуючи наведене, оскільки суму боргу боржником сплачено, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442, 446 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко