Ухвала суду № 138273811, 16.07.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 526/3224/24

Провадження № 1-кп/539/87/2026

УХВАЛА

16.07.2026

Колегія суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Максимівка Миргородського (колишнього Гадяцького) району Полтавської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.263-1, ст.348 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться зазначене кримінальне провадження. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на строк два місяці. В обґрунтування клопотання послався на те, що на даний час ризики, які встановлені судом під час зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт і продовження вказаного запобіжного заходу, а саме: переховуватися від суду, впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення не змінились та не зменшились. Зазначив, що метою продовження застосування саме такого запобіжного заходу є запобігання зазначеним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні захисник у цілому не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. При цьому зазначив, що ризики, на які посилається прокурор, існують лише формально. Просив надати обвинуваченому дозвіл на відвідування магазину, який знаходиться навпроти Гадяцького геріатричного будинку-інтернату, в якому на теперішній час проживає обвинувачений, з метою придбання продуктів харчування та інших товарів.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав зазначене захисником.

Потерпілий не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.06.2026 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням відвідування медичних закладів за відповідної необхідності, прибуття за викликом до суду та необхідності прибуття в укриття у разі оголошення повітряної тривоги), а також продовжено строк покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на строк 60 днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому, суд враховує наступне. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.263-1, ст.348 КК України.

03.06.2026 судом при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що на час розгляду цього клопотання встановлені раніше судом ризики: переховуватися від суду (з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень); відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків (неодружений, не має неповнолітніх дітей, інших осіб, які перебувають на його утриманні)); незаконного впливу на свідків, частина яких не допитана в ході судового розгляду; вчинення іншого кримінального правопорушення ( ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох умисних правопорушень, зокрема особливо тяжкого злочину) не зменшилися і наразі продовжують існувати. Щодо наявності ризику того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 суд вважає, що зазначений ризик зменшився, оскільки станом на час розгляду цього клопотання судом допитаний потерпілий та зазначені свідки. При цьому суд зазначає, що факт допиту потерпілого та свідків не усуває повністю вказаного ризику, оскільки вплив на потерпілого та свідків можливий і після їх допиту з метою схиляння до зміни раніше наданих показань.

Суд не вбачає підстав для надання обвинуваченому дозволу на відвідування магазину, як про це просила сторона захисту, оскільки цей магазин знаходиться за іншою адресою, і обвинувачений не позбавлений можливості звернутись до персоналу або мешканців Гадяцького геріатричного будинку-інтернату, в якому він проживає, для придбання для нього необхідних товарів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням відвідування медичних закладів за відповідної необхідності, прибуття за викликом до суду та необхідності прибуття в укриття у разі оголошення повітряної тривоги), а також продовжити строк покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці. На думку суду, на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням відвідування медичних закладів за відповідної необхідності, прибуття за викликом до суду та необхідності прибуття в укриття у разі оголошення повітряної тривоги), на строк 2 (два) місяці, тобто до 15 вересня 2026 року включно.

Продовжити до 15 вересня 2026 року включно строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 2) прибувати до суду за кожною вимогою; 3) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні. Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Ухвала підлягає негайному виконанню. Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для негайного виконання. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3