Ухвала суду № 138273587, 16.07.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/6468/25

Провадження № 1-кп/552/382/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

перекладача- ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12023255330000431 від 06.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VIIІ від 22.11.2018, чинної до 11.08.2023), ч. 2, ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VIIІ від 22.11.2018, чинної до 11.08.2023), ч. 2, ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з раніше визначеним альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від суду, ризик знищення, схову чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик впливу обвинуваченого ОСОБА_5 на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останній обізнаний з їхніми контактними даними, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчиняв злочинні дії системно, впродовж двох років, в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки ОСОБА_5 не проживав разом із дружиною та сином, будь-які засоби для існування у нього відсутні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначив, що матеріали кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 не відкривались, а тому ризик впливу на потерпілих та свідків є необгрунтованим, оскільки ОСОБА_5 невідомі відомості щодо них або їхні контактні дані, та заявив клопотання про зменшення розміру застави, в обгрунтування якого зазначив, що у поданих потерпілими цивільних позовах, які можуть вказувати на ймовірну загальну суму заподіяної шкоди, можна прийти до висновку, що така шкода може прирівнюватися майже половині суми призначеного розміру застави 3 028 000 грн, тобто суми у розмірі 1500 000грн. Також з дослідження матеріалів справи убачається про те, що абсолютно всі докази у справі зібрані неуповноваженими особами у непередбачений законом спосіб, що в подальшому в суді першої або вищої інстанції об`єктивно може мати наслідком виправдувальний вирок у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 . Крім того, матеріали справи не містять будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_5 в змозі внести суму застави призначену судом у розмірі 3 028 000 грн, а найперше цьому підтвердження є той факт, що сума застави є однією і тією ж, а ОСОБА_5 її так і не вніс упродовж майже двох років з дня її призначення, знаходячись під вартою в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», це вказує лише на те, що сума застави, визначена судом у розмірі 3 028 000 грн, є непомірною для обвинуваченого ОСОБА_5 . Просив зменшити розмір застави до 266 240 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суду: "Ігбо".

Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2025 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був неодноразово продовжений.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час, відповідно до ст. 177 КПК України, є: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: спробам переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується, у тому числі, і у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років, спробам знищення, схову чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 відомі їхні адреси, контакти та місця проживання і вони судом ще не допитані, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, за місцем свого проживання проживав один, його дружина та син проживали за іншою адресою.

При цьому застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики.

Згідно зі статтею 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, на підставі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за можливе зменшити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави до 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн, що є достатнім для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, клопотання прокурора та клопотання захисника є обґрунтованими та підлягають

частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 13 вересня 2026 включно.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зменшення розміру застави задовольнити частково.

Зменшити розмір раніше визначеного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 3028000 грн, до 1514000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) грн.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду в цьому кримінальному провадженні; не відлучатись із м.Полтави, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті, крім свого захисника, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення в частині продовження запобіжного заходу.

Головуючий суддя ОСОБА_1