Рішення № 138272915, 16.07.2026, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1668/26

провадження 2/527/1321/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 527/1668/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», який подано представником позивача Пєсковою Софією Володимирівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2026 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, сформованим в системі «Електронний суд».

В обґрунтування позовних вимог представник зазначив, що 31.03.2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 442200-КС-006 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 13000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1% за кожен день користування Кредитом. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 13000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , котру позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. Також, 02.04.2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 442200-КС-006 про надання кредиту , відповідно до умов якої позичальнику додатково надано кредит в сумі 3000 грн. Також, 19.05.2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 442200 -КС-006 про надання кредиту , відповідно до умов якої позичальнику додатково надано кредит в сумі 8000 грн. Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 442200-КС-006 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти в сумі 44370 грн, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. ТОВ «Бізнес Позика» не нараховувало жодних процентів після закінчення строку дії Кредитного договору. Розмір денної процентної ставки на дату укладення Кредитного договору відповідає максимальному розміру денної процентної ставки відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника станом на 05.05.2026 року утворилась заборгованість за Договором № 442200-КС-006 про надання кредиту в розмірі 36023,74 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 14413,94 грн; суми прострочених платежів по процентах 10409,18 грн; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦПК України 11200,00 грн.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 36023,74 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у відсутність представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, поштове відправлення повернулось з відміткою «адресат відсутній». Повідомлень про причину неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не подано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 31.03.2025 ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 пропозицію укласти Договір (оферта) № 442200-КС-006 про надання кредиту. 31.03.2025 ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 442200-КС-006 про надання кредиту. 31.03.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 442200-КС-006 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) (далі Кредитний договір).

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 13000,00 грн, строк кредиту - 24 тижні (п.2.3), процентна ставка в день 1 % фіксована (п.2.4), комісія за надання кредиту 2600,00 грн, термін дії договору до 15.09.2025 ( п.2.8).

Договір № 442200-КС-006 про надання кредиту підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-3068.

Також, 02.04.2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 442200-КС-006 про надання кредиту , відповідно до умов якої позичальнику додатково надано кредит в сумі 3000 грн.

19.05.2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 442200 -КС-006 про надання кредиту , відповідно до умов якої позичальнику додатково надано кредит в сумі 8000 грн.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено в ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як вбачається з Кредитного договору, позичальник ОСОБА_1 зазначила реквізити належного їй електронного платіжного засобу: 5168-7451-4280-4266.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» перерахувало кошти на картку № НОМЕР_1 в загальній сумі 24000,00 грн згідно кредитного договору № 442200-КС-006 від 31.03.2025.

Судом встановлено, що позивач виконав зобов`язання та надав відповідачу кошти у загальному розмірі 24000,00 грн, як встановлено у кредитному договорі та додаткових угодах до нього.

Згідно з наданим розрахунком заборгованості за кредитним договором № 442200-КС-006 від 31.03.2025, ОСОБА_1 на виконання зобов`язання за кредитним договором було сплачено грошові кошти в загальній сумі 44370,00 грн та заборгованість за період з 31.03.2025 по 03.11.2025 становить 36023,74 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 14413,94 грн; суми прострочених платежів по процентах 10409,80 грн, сума заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України 11200,00 грн.

Судом встановлено, що розмір відсотків за користування кредитними коштами встановлений у кредитному договорі відповідає розміру встановленому в ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування».

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що він, отримавши від позивача кредитні кошти в розмірі 24000,00 грн, повернув їх у встановлений договором строк та сплатив відсотки у встановленому договором розмірі у повному обсязі, тому суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення суми прострочених платежів по тілу кредиту 14413,94 грн; суми прострочених платежів по процентах 10409,80 грн є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення за кредитним договором 11200,00 грн відсотків на підставі ст. 625 ЦК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (не виконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Приймаючи до уваги те, що сума заборгованості за відсотками в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 11200,00 грн нараховані відповідачу у період дії в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим позичальник звільняється від обов`язку їх сплати на користь кредитодавця (позикодавця), тому позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача за кредитним договором відсотків в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 11200,00 грн до задоволення не підлягають.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн та заявлено позовні вимоги в загальному розмірі про стягнення 36023,74 грн.

Судом задоволено позовні вимоги на суму 24823,74 грн що становить 68,91 % від ціни позову, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1834,64 грн, що складає 68,91 % від 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2,19,76-81,89,133,141,258,259,263-265,268,273,352 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд.26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239, заборгованість за Договором № 442200-КС-006 про надання кредиту від 31.03.2025:

14413,94 грн - суму прострочених платежів по тілу кредиту;

10409,80 грн - суму прострочених платежів по процентах;

всього 24823,74 грн (двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять три грн 74 коп).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 1834,64 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239);

відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ).

Суддя Т. В. Левицька