Ухвала суду № 138272677, 15.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

6/381/180/26

381/939/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області:

за головуванням судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення суду у справі № 381/939/13ц, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву до Фастівського міськрайонного суду Київської області про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення суду у справі № 381/939/13ц. В поданій заяві посилається на те, що 04 листопада 2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області у справі № 381/939/13ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 6000 Євро та судові витрати в розмірі 649,20 грн. В подальшому ухвалою суду від 30 серпня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області замінено сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

За десять років, які минули з 02.02.2016 року, на виконання рішення у справі боржником не було сплачено жодної копійки. Вірогідною причиною такої ситуації є неприязне відношення боржника ОСОБА_2 до стягувача ОСОБА_1 .

В свою чергу ОСОБА_1 є боржником стягувача у ВП 49912964, а саме Дніпровський районний суд м. Києва виніс рішення (заочне) яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнив частково. Зокрема було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію за частку вартості автомобіля у розмірі 25 559,32 грн, за частку вартості гаражного боксу в Гаражно-будівельному кооперативі «Динамо» у розмірі 56 283,50 грн, грошову компенсацію за автомобіль у розмірі 65 295,22 грн та судовий збір в сумі 1 471,38 грн. Загальна сума становить 148 609,42 грн. Судом було видано виконавчий лист в зв`язку з чим відкрито виконавче провадження № 49912964.

В ході ВП 49912964 державним виконавцем було винесено низку постанов, а 16.09.2019 року виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувану ОСОБА_2 за наявною інформацією ОСОБА_2 покинув територію України у 2022 році і постійно проживає за її межами.

В жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до виконавчої служби із пропозицією погасити борг на що отримала відповідь про неможливість погашення боргу у зв`язку з відсутністю відкритого виконавчого провадження.

ОСОБА_1 неодноразово зверталася до ОСОБА_2 про зарахування відповідної частини зустрічних однорідних вимог. Однак відповіді не отримала.

Дана ситуація суперечить інтересам ОСОБА_1 так як в ході виконавчого провадження ВП 49912964, державним виконавцем було накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

Таким чином, застосовано обмеження та обтяження майна, вартість якого є непомірно із розміром боргу, погашення якого унеможливлює протидія з боку стягувача. Просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зарахування вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в сумі 148 609,42 грн в рахунок часткового погашення вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у сумі 6 000 ЄВРО, що на 29.04.2026 року згідно курсу НБУ становить 308994 грн.

Залишок боргу, а саме 3 114,32 ЄВРО, що на 29.04.2026 року згідно курсу НБУ становить 160 384, 58 грн стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Визнати виконавчий лист від 29.01.2014 року таким, що не підлягає виконанню. Видати новий виконавчий лист про стягнення 3114,32 Євро з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

06.07.2026 року зроблено запит до канцелярії Фастівського міськрайонного суду Київської області про надання матеріалів архівної справи № 381/939/13-ц (2/381/463/13) в рамках якої подано вказану заяву.

08.07.2026 року на запит надійшла відповідь за підписом керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області Чередніченко О.М. де зазначено, що вказану справу знищено згідно наказу Державної судової адміністрації від 11 лютого 2010 року № 22. Разом з тим, надано завірену копію рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду від 23 грудня 2013 року.

09.07.2026 року ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення суду у справі № 381/939/13ц та призначено до розгляду.

В судове засідання представник заявника надав заяву в якій зазначив про слухання справи у його та заявника відсутність, вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити або змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту зазначеної норми ЦПК України, законодавець надає суду можливість, у тому числі, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду, у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

З наданих письмових матеріалів до суду вбачається, що Рішенням 04 листопада 2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області у справі № 381/939/13ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 6000 Євро та судові витрати в розмірі 649,20 грн.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області замінено сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

З Листа Київського міжрегіонального управління МЮУ Дніпровського відділу ДВС у місті Києві від 07.11.2025 № 139188 вбачається, що на виконанні у відділі (ВП-архів) перебувало виконавче провадження № 49912964 з примусового виконання листа № 2604/1232/12 виданого 25.11.2015 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 148 609,42 грн.

16.09.2019 року виконавчий документ було повернуто стягувану з правом повторного пред`явлення.

На час надання даної відповіді (станом на 07.11.2025 року) виконавчих документів на примусовому виконанні у відділі відсутні. Матеріали виконавчого провадження знищенні за закінченням строків зберігання передбачених Наказом № 1829/5 від 07.06.2017 року.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною першою ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб. які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до положень ст. 373 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Така ж норма міститься і в ст. 435 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Разом з тим, перевіряючи доводи заявника, судом встановлено, що заявником не наведено винятковість обставин, які б не дозволяли головному державному виконавцю виконати рішення суду, та як покладення обовязку по його виконанню на боржника без фактичного зміни способу виконання по суті, в даному випадку призведе до його фактичного виконання.

Вимоги заяви про зміну способу виконання рішення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог призведе до зміни рішення суду по суті, що не узгоджується з нормами чинного законодавства.

За таких обставин, суд не має права приймати рішення, щодо порядку вирішення процесуальних питань пов`язаних з виконанням рішення, оскільки при його зміні способу виконання, зміниться суть рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2013 року, яке набрало законної сили та зміниться спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 25.11.2015 року по справі № 6-1829цс15.

Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки у справі не встановленні законні підстави для зміни спосіб і порядок виконання рішення, обставини, на які заявник посилалася не є достатніми і винятковими, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4,13,81,89,260,261,435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення суду у справі № 381/939/13ц, відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала проголошена 15.07.2026 року.

Головуючий суддя Г.В.Соловей