Ухвала суду № 138272301, 01.07.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5310/26

Провадження №2/369/10821/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

за участю:

представника позивача Сердюк К.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Семка В.Ю.,

розглянувши у підготовчому провадженні, в залі суду, в м. Києві, клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом Фастівської окружної прокуратури в інтересах Фастівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та повернення лісової ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Фастівської окружної прокуратури в інтересах Фастівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та повернення лісової ділянки.

Ухвалою судді від 27.03.2026 у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження.

Під час підготовчого провадження, 14.04.2026 року за вх. № 20417/26 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Дане клопотання обґрунтоване тим, що Фастівська окружна прокуратура діючи в інтересах Фастівської районної державної адміністрації не має повноважень на звернення до суду з даним позовом, оскільки представником позивача не обґрунтовано в чому саме Фастівська районна державна адміністрація не здійснювала або неналежним чином здійснювала захист інтересів держави та яким чином вона це мала здійснювати.

Крім того, 14.04.2026 року за вх № 20425/26 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК Україниза відсутністю предмету спору. Дане клопотання обґрунтував тим, що ним станом на подачу позову до суду 20.03.2026 року на казначейські рахунки Гатненської сільської ради сплачено рентну плату за спеціальне використання лісових ресурсів (крім рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини заготовленої в порядку рубок головного користування сплачено 174 020,21 (сто сімдесят чотири тисячі двадцять гривен 21 коп.), станом на дату подачі відзиву 179 820,87 грн, що підтверджується витягом з особистого кабінету платника податків відповідача, листом Гатненської сільської ради від 26.03.2026 № 01-26/01-15/38 та банківським квитанціями.

У судовому засіданні, в режимі відеоконференції, представник позивача прокурор Сердюк К.В. заперечувала проти задоволення клопотань відповідача, вважала їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник третьої особи Семко В.Ю. підтримав думку представника позивача та заперечував щодо клопотань відповідача.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви від імені заінтересованої особи, який подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 4 ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно із частиною першою статті 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Якщо держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах.

У судовому процесі, зокрема у цивільному, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про прокуратуру», Прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (рішення ЄСПЛ від 15 січня 2009 року в справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia, заява № 42454/02, § 35)).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Зазначеним приписам кореспондують відповідні приписи ЦПК України: прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Системне тлумачення частин четвертої та п`ятої статті 56 ЦПК України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає змогу дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

При цьому, прокурор заявивши позов до ОСОБА_1 на виконання ч. 4 ст. 56 ЦПК України, абзацу першого частини третьої, абзацу першого частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у тексті позовної заяви обґрунтував, що на його думку, нездійснення заходів Фастівської районної державної адміністрації, як розпорядником земельних ділянок, що є предметом спірного договору, не вживалися необхідні заходи для розірвання договору, вимоги якого за твердженнями позивача систематично порушуються та не забезпечили повернення лісової ділянки, чим порушено економічні та суспільні інтереси держави, тобто навів підставу для представництва інтересів держави, а також обґрунтував, у чому, на переконання позивача, полягає порушення цих інтересів, тобто навів підстави позову.

Аналогічна позиція міститься у постанові ВС України від 02.04.2020 року по справі № 645/719918.

Таким чином, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є таким, що не заслуговує на увагу суду та задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся представник позивача Фастівської окружної прокуратури, що діє в інтересах Фастівської районної державної адміністрації з позовом до ОСОБА_1 , де третя особа Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та повернення лісової ділянки.

Відповідно до якого, на розгляд суду поставлено наступні вимоги:

1)Розірвати договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою № 4 від 02.10.2018, укладений між Державним підприємством «Київське лісове господарство» та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (адреса реєстрація місця проживання) АДРЕСА_2 (адреса місця проживання), код платника податків НОМЕР_1 , електронний суд ЄСІТС зареєстровано за реквізитами: код 2994108198). 2)

2)Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (адреса реєстрація місця проживання) АДРЕСА_2 (адреса місця проживання), код платника податків НОМЕР_1 , електронний суд ЄСІТС зареєстровано за реквізитами: код НОМЕР_1 ) повернути лісову ділянку, що знаходяться у постійному користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», площею 0, 2423 га, яка розташована в Васильківському лісництві (квартал 54, виділа 8) в адміністративних межах Фастівського району Київської області, розпоряднику земельних ділянок Фастівській районній державній адміністрації.

Таким чином, предметом позовних вимог у даній справі є розірвання договору а не стягнення заборгованості по рентній платі, тому клопотання відповідача ОСОБА_1 є таким, що не заслуговує на увагу суду та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що між сторонами існує спір, а тому у закритті провадження у цивільній справі за № 359/8065/25 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 19, 56 ст. 255, 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у цивільній справі за позовом Фастівської окружної прокуратури в інтересах Фастівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та повернення лісової ділянки - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16.07.2026 року.

Суддя Тетяна ДУБАС