Ухвала суду № 138272173, 16.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/12468/25

Провадження №1-кп/367/173/2026

УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (відоконференцзв`язок),

обвинуваченого ОСОБА_4 (відоконференцзв`язок),

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 (відоконференцзв`язок),

обвинуваченого ОСОБА_8 (відоконференцзв`язок),

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 (відоконференцзв`язок),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025111040000746 від 28.08.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінград, Росія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кам`янське Арцизького району Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Шевченко Чаплинського району Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 42023110000000267 від 17.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 року головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.10.2025 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано письмове клопотання про направлення кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Клопотання обгрунтоване тим, що за текстом поданого на розгляд суду обвинувального акту, серед інкримінованих ОСОБА_4 правопорушень є ч.4 ст. 191 КК України, за визначенням ст.12 КК України тяжкий злочин, санкція статті визначає покарання від 5 до 8 років; та ч.1 ст.366 КК України, за визначенням ст. 12 КК України нетяжкий злочин, санкція статті визначає покарання до 3 років обмеження волі.

З метою визначення територіальної юрисдикції в межах якого було вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, визначене ч.4 ст. 191 КК України (в розумінні ч.1 ст. 32 КПК України) захист посилається на наступні частини обвинувального акту.

Так, за текстом обвинувального акту ОСОБА_4 «спільно та по взаємній згоді» з іншими обвинуваченими вчинив кримінальне правопорушення визначене ч.4 ст.191 КК України у наступний час та спосіб:

«30.12.2022, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , будучи службовою особою.... реалізуючи єдиний спільний прямий умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, з корисливих мотивів,…

Зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного збагачення та заволодіння бюджетними грошовими коштами, в умовах воєнного стану, достеменно знаючи, що останні внесли до Акта відомості із завищеними обсягами виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів, скріпивши його власною печаткою, тим самим надавши вказаному документу статусу офіційного.

Надалі з розрахунку Гостомельської військової адміністрації згідно платіжних інструкцій від 01.02.2023 №2, №3, №4 перераховано 02.03.2023 на розрахунковий рахунок Корпорації «Українські атомні прилади та системи» грошові кошти у сумі 2 639 676 грн за Договором будівельного підряду №15/26-22/226.

Так, на підставі акту та супровідної документації, які ОСОБА_4 особисто підписав та передав до Управління Державної казначейської служби України у м. Ірпінь, здійснено неправомірне перерахування бюджетних коштів з розрахунку Гостомельської військової адміністрації у м. Ірпінь, здійснено неправомірне перерахування бюджетних коштів з рахунку Гостомельської військової адміністрації на користь підрядної організації (Корпорації «Українські атомні прилади та системи») в сумі 554 727 грн. 33 коп.». (стор. 15 обвинувального акту)

Таким чином, за версією обвинувачення, механізм та спосіб заволодіння обвинуваченими (в т.ч. ОСОБА_4 ) бюджетними грошовими коштами полягав у перерахуванні таких коштів, на підставі документів, що містили завідомо неправдиві відомості, «...на користь підрядної організації (Корпорації «Українські атомні прилади та системи») в сумі 554 727 грн. 33 коп.».

Так, об`єктивна сторона інкримінованого за ч.4 ст. 191 КК України кримінального правопорушення полягає у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем і має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище (Ухвала ККС ВС справа №0912/1638/12 від 23.08.2018).

Відповідно, закінчений злочин має місце з моменту фактичного заволодіння (можливістю подальшого розпорядження) майном (грошовими коштами) обвинуваченим та/або третіми особами.

Захисник звернув увагу суду на те, що час, місце, механізм, спосіб, інші обставини, що підлягають доказуванню в порядку ст. 91 КПК України, в частині заволодіння грошовими коштами безпосередньо обвинуваченими (в т.ч. ОСОБА_4 ) в тексті обвинувального акту відсутні.

Поряд з цим, очевидно, що за версією обвинувачення (за текстом обвинувального акту), за нібито встановленими обставинами, заволодіння грошовими коштами Гостомельської селищної військової адміністрації мало місце шляхом перерахування та отримання зазначених грошових коштів «...на користь підрядної організації Корпорації «Українські атомні прилади та системи» в сумі 554 727 грн. 33 коп.».

Відповідно до відкритих загальнодоступних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, Корпорація «Українські атомні прилади та системи» (код ЄДРПОУ 32526191) розташована за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, будинок №100/2, що відповідає територіальній юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Наведені обставини, дають підстави для заяви захисту, що більш тяжке кримінальне правопорушення, визначене ч.4 ст.191 КК України (в розумінні ч.1 ст.32 КПК України) за версією обвинувачення, що викладена в обвинувальному акті, було вчинено за місцем розташування отримувача грошових коштів (предмету заволодіння) - Корпорація «Українські атомні прилади та системи» розташована за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, будинок №100/2, що відповідає територіальній юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Окремо та самостійно сторона захисту у клопотанні зазначила ще одну підставу, що обґрунтовує направлення зазначеного кримінального провадження для визначення підсудності.

Відповідно до останнього абзацу ч.1 ст.32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до відомостей поданого на розгляд суду обвинувального акту, досудове розслідування у кримінальному провадженні за ЄРДР №42023110000000267 від 17.08.2023 здійснювали слідчі Головного управління Національної поліції в Київській області, в складі якого діє слідчий підрозділ (слідче управління), який за відкритими загальнодоступними даними офіційного вебсайту Національної поліції України (npu.gov.ua) розташований за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 15-а, а Головне управління Національної поліції в Київській області за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, 15.

Окрім того, згідно відомостей офіційного електронного ресурсу «ДІЯ» («портал відкритих даних») (посилання: https://data.gov.ua/dataset/852fbb0e-eb3c-4d08-8880-2361a8360081/resource/8ec2155f-c1fd-45a2-bdff-20dfe4ad2b56) у вкладці «Головного управління Національної поліції в Київській області» у тому числі їх ідентифікаційних кодів, офіційних веб-сайтів, адрес електронної пошти, телефонів, адрес місце розташування Головного управління Національної поліції в Київській області визначено за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, 15, а слідче управління як структурний підрозділ (СУ ГУНП в Київській області) за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15, будь-які інші відомості відсутні.

Відповідно, досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, яке було проведено та завершено слідчим управлянням Головного управління Національної поліції в Київській області (СУ ГУНП в Київській області), відповідно було завершено в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання із зазначених у ньому підстав. Додатково захисник вказав на відсутність будь-якого процесуального обгрунтування сторони обвинувачення щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні за ЄРДР №42023110000000267 від 17.08.2023 на розгляд саме Ірпінського міського суду Київської області. Поряд з цим, обидві самостійні наведені вище захистом обставини визначають направлення кримінального провадження за ЄРДР №42023110000000267 від 17.08.2023 на розгляд Ірпінського міського суду Київської області з порушенням правил підсудності, що в свою чергу в порядку п.1 ч.1 ст.34 КПК України визначає підстави для направлення кримінального на розгляд іншого суду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КПК України було закінчено безпосередньо в момент перерахування коштів обвинуваченим шляхом передання відповідних документів до Управління Державної казначейської служби України у м. Ірпінь, яке знаходиться на території м. Ірпінь.

Інші учасники справи залишили вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Вивчивши письмове клопотання сторони захисту, заслухавши учасників справи, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції у кримінально-процесуальному аспекті, «суд, котрий, відповідно до чинних положень національного права, не має повноважень судити підсудного, «не встановлений законом» у розумінні статті 6 п. 1» ( п. 41 рішення ЄСПЛ від 25.10.2011 у справі «Richert v Poland», заява № 54809/07).

У справі "Сокуренко і Стригун проти України" (рішення від 20.07.2006) Європейський Суд з прав людини підкреслив, що суд, який без жодних пояснень, перевищує звичайні межі повноважень своєї юрисдикції, що є умисним порушенням закону, не є «судом, встановленим на законних підставах» у провадженнях, що розглядаються судом (пункти 27-28).

Суд зазначає, що встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати провадження щодо конкретної справи. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася законним, компетентним, незалежним і неупередженим судом, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Крім того, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (яке є більш тяжким), у формі заволодіння бюджетними коштами Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі, в умовах воєнного стану.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, реалізовуючи єдиний спільний прямий умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного збагачення та заволодіння бюджетними грошовими коштами, в умовах воєнного стану, достеменно знаючи, що останні внесли до Акта відомості із завищеними обсягами виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів, скріпивши його власною печаткою, тим самим надавши вказаному документу статусу офіційного. Надалі, з рахунку Гостомельської військової адміністрації згідно із платіжних інструкцій від 01.02.2023 №2, №3, №4 перераховано 02.03.2023 на розрахунковий рахунок Корпорації «Українські атомні прилади та системи» грошові кошти у сумі 2 639 676 грн за Договором будівельного підряду №15/26-22/226. Так, на підставі акту та супровідної документації, які ОСОБА_4 особисто підписав та передав до Управління Державної казначейської служби України у м. Ірпінь, здійснено неправомірне перерахування бюджетних коштів з рахунку Гостомельської військової адміністрації на користь підрядної організації в сумі 554727 грн. 33 коп., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки 3 до ст. 185 КК України є великим розміром.

Також, згідно із обвинувальним актом ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, реалізовуючи єдиний спільний прямий умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного збагачення та заволодіння бюджетними грошовими коштами, в умовах воєнного стану, достеменно знаючи, що останні внесли до Акта відомості із завищеними обсягами виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів, скріпивши його власною печаткою, тим самим надавши вказаному документу статусу офіційного. Надалі, з рахунку Гостомельської військової адміністрації згідно із платіжних інструкцій від 01.02.2023 №2, №3, №4 перераховано 02.03.2023 на розрахунковий рахунок Корпорації «Українські атомні прилади та системи» грошові кошти у сумі 2 639 676 грн за Договором будівельного підряду №15/26-22/226. Так, на підставі акту та супровідної документації, які ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 особисто підписали та останній передав до Управління Державної казначейської служби України у м. Ірпінь, здійснено неправомірне перерахування бюджетних коштів з рахунку Гостомельської військової адміністрації на користь підрядної організації в сумі 554727 грн. 33 коп., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки 3 до ст. 185 КК України є великим розміром.

Крім того, згідно із обвинувальним актом уповноважений представник Замовника ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, реалізовуючи єдиний спільний прямий умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного збагачення та заволодіння бюджетними грошовими коштами, в умовах воєнного стану, достеменно знаючи, що останні внесли до Акта відомості із завищеними обсягами виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів, скріпивши його власною печаткою, тим самим надавши вказаному документу статусу офіційного. Надалі, з рахунку Гостомельської військової адміністрації згідно із платіжних інструкцій від 01.02.2023 №2, №3, №4 перераховано 02.03.2023 на розрахунковий рахунок Корпорації «Українські атомні прилади та системи» грошові кошти у сумі 2 639 676 грн за Договором будівельного підряду №15/26-22/226. Так, на підставі акту та супровідної документації, які ОСОБА_8 особисто підписав, Управлінням Державної казначейської служби України у м. Ірпінь, здійснено неправомірне перерахування бюджетних коштів з рахунку Гостомельської військової адміністрації на користь підрядної організації в сумі 554727 грн. 33 коп., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки 3 до ст. 185 КК України є великим розміром.

Склад злочину, передбачений ч.4 ст. 191 КК України, визначений законодавцем як матеріальний і вважається закінченим за ознакою «заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем» з моменту отримання можливості розпорядитися майном на власний розсуд.

Як зазначено в обвинувальному акті, Управлінням Державної казначейської служби України у м. Ірпінь здійснено перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок Корпорації «Українські атомні прилади та системи», чим було спричинено майнову шкоду Гостомельській селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області.

А отже, злочин вважається закінченим у момент зарахування коштів на банківський рахунок Корпорації «Українські атомні прилади та системи». Саме в цей момент виникає реальна можливість розпоряджатися грошима (знімати, перераховувати, оплачувати товари).

Згідно долученої захисником виписки з ЄДРПОУ Корпорація «Українські атомні прилади та системи» (код ЄДРПОУ 32526191) розташована за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, будинок №100/2, що територіально належить до юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Крім того, фабула висунутого обвинувачення не містить посилань на те, що, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 обернули грошові кошти на свою користь, маючи доступ до рахунку Корпорації «Українські атомні прилади та системи» шляхом їх зняття або перерахування на інший рахунок чи у інший спосіб.

У зв`язку із чим, додатково суд зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було закінчене у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання правил територіальної підсудності, забезпечення права обвинуваченого на розгляд справи судом, встановленим законом, а також недопущення ухвалення судового рішення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, суд дійшов висновку про необхідність звернення до Київського апеляційного суду з поданням про визначення територіальної підсудності даного кримінального провадження.

На підставі ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Звернутись до Київського апеляційного суду із поданням для вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111040000746 від 28.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до суду, якому воно підсудне у відповідності до положень ч. 1 ст. 32 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.07.2026.

Суддя ОСОБА_1