Рішення № 138271843, 06.07.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1367/20

Провадження № 2-др/361/25/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.26

06 липня 2026 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі Михальова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари ухвалу Київського апеляційного суду від 19.05.2026р. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УСГ», товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2026р. позовні вимоги у вищевказаній цивільній справі були задоволені частково. Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, та справу було направлено до суду 2 інстанції. Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.05.2026р., матеріали справи, на підставі вимог ст.365 ч.3 ЦПК України, були повернуті Броварському міськрайонному суду для ухвалення додаткового рішення у справі.

Сповіщені належним чином про час та дату проведення судового засідання, сторони та їх представники не з`явились.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у справі, суд доходить такого висновку.

Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення визначені ст.270 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

На підставі п.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за майнові вимоги підлягає стягненню 1% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даній цивільній справі, стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю відшкодування у розмірі 115 200,00 грн., відповідно 1% становить 1152,00 грн. У відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_1 стягнуто 10 000,00 грн., відповідно 1,5% становить 150,00 грн., однак, враховуючи вимогу щодо стягнення не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на момент звернення з позовом становив 2102,00 грн., суд вважає належним стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь держави загалом за дві позовні вимоги 2000,00 грн.

У даній цивільній справі, стягнуто з ТОВ «Сільпо-Фуд» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 490 000,00 грн., відповідно 1,5% становить 7350,00 грн., однак, враховуючи вимогу щодо стягнення не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на момент звернення з позовом становив 2102,00 грн., суд вважає належним стягнути з ТОВ «Сільпо-Фуд» на користь держави 3000,00 грн.

Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 81, 133, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 270 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 361/1367/20.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь держави судовий збір у розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ТОВ «Сільпо-Фуд» на користь держави судовий збір у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Писанець Н.В.