Ухвала суду № 138271822, 16.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/771/25

Провадження №6/359/263/2026

УХВАЛА

16 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача Сечка С.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 огли про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 березня 2026 року з відповідача на користь АТ «СК «АРКС» стягнуто майнову шкоду в розмірі 47332 гривень 39 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок. ОСОБА_1 є пенсіонером, розмір призначеної йому пенсії становить 2595 гривень 00 копійок. У відповідача відсутні інші доходи. Ці обставини істотно утруднюють виконання рішення суду. Тому ОСОБА_1 просить розстрочити виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19 березня 2026 року шляхом стягнення з відповідача рівних платежів щомісячно по березень 2027 року.

1.2. Представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти вжиття цього процесуального заходу та просить суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом; норми права, застосовані при розгляді заяви.

2.1. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 березня 2026 року з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АРКС» стягнуто майнову шкоду в розмірі 47332 гривень 39 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

2.3 Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

2.4. Згідно з ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

2.5. Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

2.6. Згідно з ч.7 ст.435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

2.7. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

2.8. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

2.9 Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером. Зі змісту довідки про доходи №9330683374052328 від 9 червня 2026 року вбачається, що розмір призначеної відповідачу пенсії становить лише 2595 гривень 00 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 має інші доходи. Очевидно, розмір означеної пенсії об`єктивно утруднює виконання рішення суду шляхом здійснення відповідачем на користь АТ «СК «АРКС» одноразового платежу.

3.2. Натомість, розстрочення виконання судового рішення не призведе до затримки його виконання, адже рішення суду буде виконуватись шляхом безперервної сплати ОСОБА_1 періодичних платежів. Це свідчить про те, що задоволення поданої заяви не порушить право АТ «СК «АРКС» на справедливий суд та буде кореспондуватись з гарантіями, запровадженими п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основополож-них свобод.

3.3. Загальний розмір грошових коштів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь позивача, становить 50360 гривень 39 копійок (47332,39 + 3028,00). У випадку розстрочення виконання рішення суду до 19 березня 2027 року розмір щомісячного платежу складатиме 5595 гривень 59 копійок (50360,39 : 9). Не зважаючи на те, що така грошова сума буде істотним фінансовим тягарем для відповідача, її періодичне стягнення забезпечить виконання судового рішення на користь АТ «СК «АРКС».

3.4. З огляду на це суд вважає, що виконання рішення Бориспільського міськрайон-ного суду від 19 березня 2026 року допустимо розстрочити до 19 березня 2027 року шляхом щомісячного здійснення ОСОБА_1 на користь позивача періодичних платежів в розмірі 5595 гривень 59 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19 березня 2026 року, яким з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» стягнуто майнову шкоду в розмірі 47332 гривень 39 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок, розстрочити до 19 березня 2027 року шляхом здійснення відповідачем періодичних платежів в такі строки:

до 19 липня 2026 року в розмірі 5595 гривень 59 копійок;

до 19 серпня 2026 року в розмірі 5595 гривень 59 копійок;

до 19 вересня 2026 року в розмірі 5595 гривень 59 копійок;

до 19 жовтня 2026 року в розмірі 5595 гривень 59 копійок;

до 19 листопада 2026 року в розмірі 5595 гривень 59 копійок;

до 19 грудня 2026 року в розмірі 5595 гривень 59 копійок;

до 19 січня 2027 року в розмірі 5595 гривень 59 копійок;

до 19 лютого 2027 року в розмірі 5595 гривень 59 копійок;

до 19 березня 2027 року в розмірі 5595 гривень 59 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець