Постанова № 138270643, 13.07.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2114/26

Провадження № 3/165/824/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 червня 2026 року до Нововолинського міського суду Волинської області з ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за фактами вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 209613, складеного 09.06.2026 року інспектором СРПП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Терещуком О.М., 07.06.2026 року о 20 год.40 хв. в м. Нововолинськ по вул. Зелена, 26В, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння чинив злісну непокору працівникам поліції, поводив себе агресивно, на вимогу припинити протиправні дії не реагував. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 209614, складеного 09.06.2026 року інспектором СРПП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Терещуком О.М., 07.06.2026 року о 20 год. 55 хв. в м. Нововолинськ по проспекту Перемоги, 7 у КНП «Нововолинська ЦМЛ» гр. ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчиняв дрібне хуліганство, виражався нецензурною лайкою у громадському місці. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

У суд 15.06.2026 року та 29.06.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений шляхом направлення судових викликів на номер телефону, зазначений у матеріалах справи, отримання яких підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber»; причини неявки суду не повідомив.

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 29.06.2026 року ухвалено справи стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та піддати останнього приводу у судове засідання на 10.30 год. 13.07.2026 року, однак на вказану дату правопорушника для розгляду даної справи до суду не доставлено, постанову про привід не виконано.

При цьому, суддя враховує, що статтею 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи. Крім цього, на офіційному сайті Нововолинського міського суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин, інформацію про призначені судові засідання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Реалізуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «… «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про складання стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення, спрямування їх для розгляду до суду та належним чином повідомлений про дати, час та місце розгляду справи, клопотання від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило, постанову про привід не виконано, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Cтаттею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення даних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 209613 від 09.06.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 209614 від 09.06.2026 року; рапортом, зареєстрованим в ІКС ІПНП (журналі ЄО) ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області 07.06.2026 року № 6704; поясненнями ОСОБА_2 ; рапортами слідчого СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області майора поліції Собіпана Д.; рапортом старшого о/у СКП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Злотка В.; рапортом інспектора СРПП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Терещука О.; рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області сержанта поліції Кузьмича І.; характеристикою на гр. ОСОБА_1 .

При визначені міри відповідальності за вчинене протиправне діяння, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 185 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу в розмірі від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 грн. на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, визначеному згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 185, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач коштів: Головне управління казначейської служби у Волинській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р отримувача (IBAN): UA408999980313030106000003556, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Алла РИБАС