Ухвала суду № 138270614, 15.07.2026, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/630/25

Провадження № 6/163/11/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У заяві представник ОСОБА_2 адвокат Стретович І.С. просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 163/630/25 про встановлення порядку участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що після пред`явлення оригіналу зазначеного виконавчого листа для примусового виконання до Любомльського відділу ДВС заявник отримав від цього відділу повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з його статусом іноземця та відсутністю РНОКПП. Проте, до цього повідомлення не був приєднаний оригінал виконавчого листа і заявник його поштою не отримував. Маючи копію виконавчого документа, заявник повторно звернувся до Любомльського відділу ДВС, де йому роз`яснили про необхідність пред`явлення саме оригіналу виконавчого листа. На адвокатський запит Любомльський відділ ДВС надав копію квитанції з поштового зв`язку, однак зазначена квитанція не підтверджує надіслання оригіналу виконавчого листа стягувачу. Оскільки місце знаходження оригіналу виконавчого листа невідоме, просить видати дублікат виконавчого листа з метою подальшого пред`явлення до виконання.

Представник заявника адвокат Стретович І.С. через систему «Електронний суд» подала клопотання про підтримання заяви та розгляд справи за її та заявника відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_5 та її представник Полуніна К.А. в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви, будь-яких клопотань чи заяв не подали.

За викладених обставин судовий розгляд здійснено без фіксування судового процесу технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідженням матеріалів справи встановлено таке.

Постановою Волинського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року в справі № 163/630/25, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10 червня 2026 року, позов ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишнівської сільської ради Ковельського району Волинської області, про визначення порядку участі батька у вихованні дитини та усунення цих перешкод задоволено частково.

Визначено Лєру Гілдасу (Leroux Gildas) порядок його участі у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у такий спосіб:

- встановити йому спілкування з дочкою в тому разі, якщо батьками (ним батьком ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) і матір`ю ОСОБА_5 ) не погоджено разом тимчасовий виїзд дитини за межі місця проживання, наступні періоди:

а/ перший та третій тиждень кожного місяця з 09 години 30 хвилин суботи до 19 години 30 хвилин наступного дня неділі, протягом яких дитина має перебувати за місцем перебування батька на території України, яке він зобов`язаний повідомити матері не пізніше, ніж за одну добу до дати зустрічі;

б/ половину терміну під час перебування дитини на шкільних канікулах, якщо батьками не погоджено тимчасовий виїзд за межі її місця проживання, протягом якого дитина має перебувати за місцем перебування батька на території України, яке він зобов`язаний повідомити матері не пізніше, ніж за одну добу до дати зустрічі;

- матері забезпечити необмежене спілкування батька з дочкою засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку, з урахуванням режиму дня дитини;

- матері узгоджувати з батьком виїзд дочки, його тривалість та місце призначення за межі України завчасно, з урахуванням необхідності обставин виїзду у кожному конкретному випадку.

За заявою Лєру Гілдаса (Leroux Gildas) Любомльський районний суд Волинської області видав йому виконавчий лист від 06.01.2026 у вище окресленій частині судового рішення апеляційної інстанції.

Виконавчий лист Лєру Гілдас (Leroux Gildas) пред`явив для примусового виконання до Любомльського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області.

Відповідно до повідомлення державного виконавця Любомльського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області від 09.01.2026 № 1024/2 виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з невідповідністю поданої стягувачем заяви вимогам закону.

Заявник стверджує, що на його поштову адресу надійшло лише повідомлення державного виконавця від 09.01.2026 № 1024/2, а сам виконавчий лист повернутий не був.

На запит представника ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) адвоката Стретович І.С. Любомльський відділ ДВС листом від 15.04.2026 № 10440/19.7 надав фіскальний чек Укрпошти як доказ направлення рекомендованим листом повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначає перелік рішень, які підлягають примусовому виконанню на підставі виконавчих документів, серед яких виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 квітня 2021 року по справі №2-1316/285/11 вказав, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно із ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Дослідженні у цій справі докази достатньо підтверджують факт втрати виконавчого листа Любомльського районного суду від 06 січня 2026 року в цивільній справі №163/630/25, про що свідчить його відсутність як у стягувача, так і в органу примусового виконання - Любомльському відділі ДВС у Ковельському районі Волинської області.

При цьому, повернення оригіналу виконавчого листа стягувачу Лєру Гілдасу (Leroux Gildas) не знаходить свого належного та достатнього підтвердження, оскільки відповідь Любомльського відділу ДВС від 15.04.2026 № 10440/19.7 вказує на відправлення рекомендованим листом лише самого повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, а у цьому повідомленні жодних додатків не вказано.

Строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у відповідності до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» не сплив.

Таким чином, фактичні обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заявлених вимог, та відповідні норми процесуального закону дають підстави для висновку про підставність заяви та необхідність у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.260, п.п.17.4) п.17 розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_7 (Leroux Gildas) дублікат виконавчого листа Любомльського районного суду від 06 січня 2026 року в цивільній справі №163/630/25, який виданий на підставі постанови Волинського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року в частині визначення Лєру Гілдасу (Leroux Gildas) порядку його участі у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу протягом 15 днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь