Ухвала суду № 138270477, 15.07.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/4079/26

Провадження № 2-а/159/108/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 липня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участі секретаря судового засідання Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7342678 від 09.06.2026 про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.06.2026 відкрито провадження по справі.

08.07.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання призначене на 09.07.2026 позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання призначене на 15.07.2026 позивач повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Процесуальний порядок провадження у адміністративних справах визначається КАС України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 квітня 2022 року у справі № 9901/128/21 вказувала, що особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлена у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду, а положення процесуального законодавства не покладають на суд обов`язку встановлювати обсяг повноважень та особу того, хто поставив підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення щодо отримання кореспонденції, якщо її було доставлено за вказаною самою особою, що звернулася до суду, адресою.

Разом з тим, позивач кореспонденцію від суду, яка надсилається на вказану ним в позовній заяві адресою не отримує, судова повістка повертається до суду з відміткою "відсутність адресата".

Крім того, вказаний в позовній заяві номер засобу зв`язку (телефону) ОСОБА_1 не відповідає, абонент знаходиться поза зоною досяжності.

Суд зазначає, що якщо учасник справи надав суду номер телефону, зазначивши його у позовній заяві, то можна припустити, що він не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це покладає на особу обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. Суд, який комунікує з учасником справи за допомогою вказаних ним засобів зв`язку, діє правомірно й добросовісно.

Така ж позиція викладена ККС ВС у постанові від 23.01.2025 по справі 591/4693/15.

Пункт 4 частини 1 статті 240 КАС України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд дійшов висновків про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України, оскільки неявка позивача у судове засідання, призначене на 15.07.2026 є повторною, доказів поважності причин неявки суду не надано, а заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, не надходило.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява залишена без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. В. Чалий