Ухвала суду № 138270200, 16.07.2026, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/382/26

Провадження № 2/732/362/26

УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання

і призначення справи до судового розгляду

16 липня 2026 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бойко А. О.,

у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН», в якому просив достроково розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та АПК «Старосільський», що зареєстрований 23 серпня 2013 року, право оренди за яким відчужено ТОВ «СЕЛІТ МАШ», згідно з договором про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення серії та номер 933, що виданий 12 червня 2025 року, предметом якого є земельна ділянка площею 4,0951 га, цільове призначення, якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (після реформування Чернігівського) району Чернігівської області, кадастровий номер 7421480400:05:000:0271 та припинити речове право право оренди вказаної земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «СЕЛІТ МАШ» та речове право право суборенди земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «АГРОПОЛІГОН». Також позивач просить вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді від 20 березня 2026 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06 квітня 2026 року клопотання представника відповідача ТОВ «СЕЛІТ МАШ» адвоката Прокоф`єва Б. І. задоволене, провадження у справі зупинене на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2026 року ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2026 року про зупинення провадження у справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 29.06.2026 справа прийнята до розгляду та призначене підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач не з`явився, про дату час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Клопотання позивача про проведення судового засідання без його участі судом задоволено.

У підготовче засідання відповідачі не з`явилися, уповноважених представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів до електронних кабінетів відповідачів (а. с. 113-114).

06.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. надійшов відзив на позов, за змістом якого представник відповідача 1 не погоджується із позовними вимогами в повному обсязі. ТОВ «СЕЛІТ МАШ» категорично заперечує проти розірвання спірного договору оренди та наголошує на намірі належним чином здійснювати господарську діяльність. Основною метою набуття прав оренди було саме ведення сільськогосподарської діяльності, отримання прибутку та розвиток підприємництва. Також відповідач 1 підтверджує готовність своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату позивачу відповідно до умов договору; використовувати земельну ділянку для господарських потреб відповідно до її цільового призначення; забезпечувати належне виконання всіх передбачених договором та законодавством обов`язків орендаря. Враховуючи викладене, представник відповідача 1 вважає вимогу про розірвання договору оренди безпідставною та такою, що фактично лишає відповідача можливості реалізувати свої законні права та інтереси, а також призводить до невиправданих фінансових втрат. У зв`язку з чим представник відповідача 1 просить відмовити у позові. Крім цього, представник відповідача 1 зазначає, що позивач безпідставно не залучив ліквідатора боржника АПК «Старосільський», що зумовило неналежну судову процедуру. За таких обставин позивач необґрунтовано звернувся до загального суду із позовом у порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі, на думку представника відповідача 1, підлягає закриттю. На підставі викладеного вище представник відповідача 1 просить закрити провадження у справі, а у разі відмови у закритті, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 45-54).

09.04.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1 на позовну заяву, яка мотивна тим, що викладена у відзиві на позов інформація не стосується суті спору. Позивач звертається до суду на підставі конкретного пункту 38 договору, яким передбачено право позивача як спадкоємця орендодавця на розірвання договору оренди землі. Позивач звертає увагу суду, що п. 38 договору оренди землі є самостійного підставою для його розірвання, який не ставиться в залежність від виконання сторонами умов договору. Свої позовні вимоги позивачка підтримує в повному обсязі. Зазначає, що він не оскаржує дії ліквідатора. Щодо закриття провадження у справі, позивач заперечує та вважає, що справа підсудна саме Городнянському районному суду Чернігівської області. На підставі викладеного позивач просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та задовольнити її позовні вимоги (а. с. 71-74).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

16.07.2026 від представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. надійшла заява, в якій він просив підготовче засідання провести без участі сторони відповідача 1 та визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень. Заява обґрунтована тим, що після викупу відповідачем 1 права оренди в АПК «Старосільське», раптово значна кількість фізичних осіб, без-будь якого порушення їх прав як орендодавців, звернулися з аналогічними позовами, з ідентичними підставами, а також візуальним оформленням усіх позовних заяв, що свідчить про централізоване керування вказаним процесом, можливою заінтересованою особою. Враховуючи масовість таких позовів, відсутність безпосередньо позивачів в судових засіданнях (написання ними заяви без участі), ні суд, ні відповідач ніколи не бачив вказаних осіб, та не міг з`ясувати дійсну їх волю. Враховуючи вищевикладені обставини, виникає обґрунтований сумнів, в дійсній волі вказаних осіб, щодо розірвання відповідного договору оренди. Простими словами, виникає сумнів, що раптом така кількість людей, одночасно виявила, без будь-яких на то обґрунтованих підстав, бажання на розірвання договору оренди, при цьому не з`являючись до суду, що позбавляє можливості виявити дійсну волю таких осіб. Відповідач 1 вважає, що обставини справи неможливо з`ясувати без особистого допиту позивача, і також вказує про наявність в Чернігівській області аналогічного випадку щодо системного

подання позовних заяв про розірвання договорів оренди від імені фізичних осіб, які фактично ніколи не уповноважували нікого на вчинення таких дій, що є класичним прикладом так званого «процесуального рейдерства» та недобросовісної конкуренції в аграрній сфері. Відповідач 1, враховуючи значну кількість відповідних позовів, що знаходяться в провадженні Городнянського районного суду, обґрунтовано підозрює фактичне процесуальне рейдерство, з метою позбавлення його права оренди землі, яка єдиною матеріальною базою для здійснення ним господарської діяльності. Саме тому, відповідач 1 вважає процесуальним обов`язком суду, встановити дійсну волю позивачів саме на такий наслідок розгляду даної справи в кожному індивідуальному випадку окремо. Відповідач 1 наполягає на визнанні судом явки позивача обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки підготовче судове засідання проводилося за відсутності всіх учасників справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо клопотання представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І., заявленого у відзиві на позов, про закриття провадження у справі з підстав того, що позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції господарських судів, суд зазначає таке.

Звертаючись до суду позивач посилався на те, що він успадкував земельну ділянку площею 4,0951 га, цільове призначення, якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (після реформування Чернігівського) району Чернігівської області, щодо якої між його спадкодавцем ОСОБА_2 та АПК «Старосільський» 01.08.2013 був укладений договір оренди земельної ділянки, строком на 15 років. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від. 28.08.2018 позивач успадкував зазначену земельну ділянку. Спірним договором передбачено перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору (п. 38). Орендар у червні 2025 року продав право оренди належної позивачу земельної ділянки ТОВ «СЕЛІТ МАШ», у подальшому спірна земельна ділянка без згоди позивача передана у суборенду ТОВ «Агрополігон».

Рішення суду у вказаній справі не впливає на розмір ліквідаційної маси боржника АПК «Старосільський», в тому числі, на обсяг його грошових зобов`язань, який вже скористався своїм правом на відчуження належного йому права оренди. Позивач не заявляє вимог про стягнення орендної плати та не оспорює договір про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 12.06.2025, на підставі якого АПК отримав грошові кошти, жодних вимог до АПК «Старосільський» позивачем не заявлено.

Враховуючи наведене, не заслуговує на увагу посилання представника відповідача 1 на те, що АПК «Старосільський» є учасником правовідносин, які є предметом спору, і має бути залучений до участі у справі, як особа, на права та обов`язки якої може вплинути рішення у справі.

Стороною оспорюваного договору оренди , який був укладений попереднім орендарем у 2013 році, є ТОВ «СЕЛІТ МАШ», яке придбало право оренди, а позивачем ініційований спір про дострокове розірвання договору оренди з посиланням на те, що таке право передбачене пунктом 38 договору.

Враховуючи суб`єктний склад, предмет спору та характер спірних правовідносин, заявлені позивачем до відповідачів позовні вимоги про дострокове розірвання договору оренди землі та припинення речового права оренди підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене вище, клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Щодо заяви представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивача ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З урахуванням поданої заяви та зазначених у ній підстав обов`язкової участі у судовому засіданні позивача, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника відповідача 1 та визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень по суті спору та підтвердження позовних вимог.

Під час підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановивши остаточне визначення предмета спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясувавши зміст відзиву; визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначивши порядок розгляду справи; вчинивши організаційні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд визнає підготовчі дії по справі закінченими.

Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 128, 189, 196-198, 200, 247, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. про закриття провадження у справі, відмовити.

2. Заяву представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. про визнання обов`язкової явки позивача в судове засідання, задовольнити.

3. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договору оренди землі, закрити.

4. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договору оренди землі, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2026 року на 14 год 00 хв, у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: 15100, Чернігівська область, Чернігівський район, м. Городня, вул. Троїцька, 10.

5. Розгляд справи проводити одноособово.

6. Про дату, час та місце судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

7. Явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 визнати обов`язковою.

Згідно із п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

8. Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслуховування пояснень сторін та дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко