Рішення № 138270149, 16.07.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/626/26

Номер провадження 2/728/466/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

представника відповідачки - адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу №01092025/1 від 01.09.2025 набув право вимоги до Відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 22100.00 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачкою з ТОВ «ФК «ІРБІС» 14.12.2021. Оскільки Відповідачка взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість в сумі 22100.00 грн., а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2662.40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5500.00 грн.

Згідно з ухвалою суду від 23.03.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 22.04.2026.

22.04.2026 розгляд справи був відкладений до 19.05.2026 у зв`язку із задоволенням клопотання представника Відповідачки про витребування доказів.

19.05.2026 у зв`язку з оголошенням на початок судового засідання сигналу «Повітряна тривога» на території Ніжинського району Чернігівської області, розгляд справи був відкладений до 29.06.2026.

29.06.2026 розгляд справи був відкладений до 16.07.2026 у зв`язку із задоволенням відповідного клопотання представника Відповідачки, який не зміг з`явитися у судове засідання з поважної причини.

У судове засідання представник Позивача не з`явився, у позовній заяві та у окремо поданій заяві просить справу розглядати без його участі.

Представник Відповідачки у судовому засіданні позов не визнав, підтримав доводи поданого ним відзиву, які зводяться до того, що позов не обґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню, оскільки Позивачем не надано доказів укладення Відповідачкою кредитного договору; надана Позивачем копія кредитного договору не містить належних реквізитів електронного документа та електронного підпису у відповідності до чинного законодавства; Відповідачка не укладала жодних договорів з будь-якими фінансовими компаніями, отже у неї відсутній обов`язок сплатити кошти Позивачу; витрати на правову допомогу не можуть бути стягнені на користь Позивача, оскільки особа, яка їх надавала не є адвокатом. Просить повністю відмовити у задоволенні позову та стягнути з Позивача на користь Відповідачки понесені нею витрати на правничу допомогу.

У відповіді на відзив представник Позивача зазначив, що процедура оформлення кредиту на онлайн-сервісі складається із ряду технічних етапів, без проходження яких та без підписання договору одноразовим ідентифікатором - 636146, Відповідачка не змогла б отримати кредит; Позивачем надано суду всі наявні у нього документи по кредитній справі Відповідачки і представником Відповідачки не доведено обгрунтованості сумнівів щодо них.

Заслухавши пояснення представника Відповідачки, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.12.2021 Відповідачкою було прийнято пропозицію ТОВ «ФК «ІРБІС» укласти Договір про надання фінансового кредиту №27423568 від 14.12.2021, розміщену в Онлайн Системі на веб-сайті товариства, у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з умовами Договору товариство надало Відповідачці кредит у безготівковій формі, шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки НОМЕР_1 , зазначеної Відповідачкою у особистому кабінеті, в сумі 6500.00 грн. на строк до 14.03.2022; із встановленням пільгового періоду 30 календарних днів з 14.12.2021 по 13.01.2022, стандартного періоду 60 календарних днів з 14.01.2022 по 14.03.2022; з пільговою процентною ставкою 2%, яка застосовується протягом пільгового періоду та стандартною процентною ставкою 3%, яка застосовується протягом стандартного періоду, а Відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти у строки та на умовах даного Договору (а.с.15, 19-25).

Вказаний Договір був підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 636146 (а.с.15, 25).

Згідно з листом ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» №3152_251024114126 від 24.10.2025, який доданий до позовної заяви, 14.12.2021 було здійснено перерахування коштів в сумі 6500.00 грн., маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі ІНФОРМАЦІЯ_1 125172811 (а.с.32).

Згідно з повідомленням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 08.05.2026 №20.1.0.0.0/7-260430/65739-БТ та випискою з банківського рахунку ОСОБА_1 за період з 14.12.2021 по 17.12.2021, на ім`я ОСОБА_1 банком емітована банківська картка № НОМЕР_2 , на яку 14.12.2021 було зараховано 6500.00 грн. (а.с.86-87).

01.09.2025 між ТОВ «ФК «ІРБІС» та Позивачем був укладений договір факторингу №01092025/01, за яким права грошової вимоги клієнта до боржників за кредитними договорами, зазначеними в Реєстрі прав вимоги, за плату було відступлено Позивачу (а.с.10, 26-30, 34, 82-83).

Відповідно до витягу із Додатку №1 до Договору факторингу №01092025/01 від 01.09.2025 та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №27423568 від 14.12.2021 на суму 22100.00 грн., яка складає 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту та 15600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. заборгованості за відсотками (а.с.13, 36-37, 82-83).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом діяльності якої є 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у. (а.с.12).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані Позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог та логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідачки заборгованості за кредитним договором, який був укладений в електронному виді та підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. При цьому, Відповідачка у встановлений в Договорі строк не виконала свої зобов`язання та не повернула грошові кошти.

При цьому, суд відхиляє доводи представника Відповідачки про те, що остання не укладала кредитного договору з будь-якою фінансовою компанією, оскільки є малоймовірною можливість отримання коштів від фінансової компанії без попереднього укладення договору та повідомлення позичальником власних банківських реквізитів, на які мали б бути зараховані кредитні кошти.

Будь-яких пояснень стосовного того, яким чином персональні дані Відповідачки наявні у первісного кредитора, ні Відповідачкою, ні її представником суду не надано. Тобто доказів, які б спростували звернення Відповідачки до первісного кредитора із заявою про видачу кредиту, належність їй засобів зв`язку, зокрема номеру мобільного телефону, банківської картки та електронної пошти, які використовувались при укладенні договору, іншій особі ніж ОСОБА_1 , а також як укладення самого договору, так і отримання коштів на картковий рахунок матеріали справи не містять.

Окрім того, без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу Відповідачки на веб-сайт за допомогою логіна і пароля до особистого кабінету, укладання договору між сторонами є технічно не можливим.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 234/7160/20 (провадження №61-2903св21), від 01.11.2021 у справі №234/8084/20 (провадження №61-2303св21).

До того ж, договір, який укладений між Відповідачкою та первісним кредитором, а також договір факторингу у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з Відповідачки на користь Позивача заборгованості на суму 22100.00 грн.

У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 2662.40 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу в сумі 5500.00 грн., то суд не вбачає підстав для їх стягнення з огляду на наступне.

Так, позов підписаний та поданий до суду через систему «Електронний суд» 20.03.2026 представником позивача Міньковською А.В., яка є керівником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» і має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

Інших представників Позивача у позовній заяві не вказано.

При цьому, до позовної заяви додано копію договору про надання правової допомоги №39493634 від 02.01.2026, який укладений між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» в особі директора Міньковської А.В. та ФОП Білецького Б.М., акт надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги від 16.02.2026, з якого вбачається, що загальна вартість робіт, наданих послуг адвоката становить 5500.00 грн.; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «ПОЗИКА» щодо стягнення кредитної заборгованості від 16.02.2026 та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю, виданого на ім`я Білецького Б.М. (а.с.11, 14, 16-18, 38).

Разом з тим, з даних документів не вбачається, що послуги та роботи, які надані адвокатом Білецьким Б.М. Позивачу і про які вказано у описі робіт та акті надання послуг, стосуються саме даного позову до ОСОБА_1 , а не будь-якого іншого, тому суд не вбачає підстав для стягнення вказаних судових витрат з Відповідачки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.141, 265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №27423568 від 14.12.2021 в сумі 22100 (двадцять дві тисячі сто) грн. 00 коп., яка становить: 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту та 15600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. у рахунок відшкодування судового збору.

Позивач - ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», 07406, м.Бровари Київської області, вул.Симона Петлюри,21/1, ідентифікаційний код юридичної особи 39493634.

Відповідачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода