Ухвала суду № 138269025, 15.07.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 липня 2026 року Чернігів Справа № 620/7567/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі №620/7567/24, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить:

-визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 вчинених на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року по справі №620/7567/24, що полягають у неврахуванні повного розміру належної ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення при обрахунку одноразових видів грошового забезпечення визначених судом;

-встановити Військовій частині НОМЕР_1 місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи;

-за неподання Військовою частиною НОМЕР_1 звіту у строк, встановлений судом встановити новий строк для подання звіту та накласти штраф на керівника Військової частини НОМЕР_1 .

Заявник обґрунтовує заяву тим, що при виконанні рішення суду від 29.10.2024 у справі №620/7567/24 відповідач умисно не виконує рішення суду належним чином.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 призначено до розгляду заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі №620/7567/24, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження.

Відповідачем надані суду письмові пояснення в яких зазначає, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 по справі № 620/7569/24 відповідача зобов`язано: нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 3472,40 гривень в місяць за період, з 01.03.2018 по 06.08.2021 включно, відповідно до вимог абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з урахуванням раніше виплачених сум. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 по справі № 620/7569/24 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 без змін. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №620/7569/24 набрало законної сили 14.04.2025. Виплата на виконання рішення у справі №620/7567/24 здійснена відповідачем 09.04.2025 (платіжна інструкція № 510), виходячи з офіційних даних фінансового обліку, наявних на момент набрання рішенням по справі № 620/7567/24 законної сили.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі № 620/7567/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, передбаченої статтею 10-1 та частиною 3 статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» за 2015, 2016, 2017 роки; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 «грошової допомоги на оздоровлення» передбаченої статтею 10-1 та частиною З статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» за 2015, 2016, 2017 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення; визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення передбаченої статтею 10-1 та частиною 3 статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» за 2018, 2019, 2020, 2021 роки; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення передбаченої статтею 10-1 та частиною 3 статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» за 2018, 2019, 2020, 2021 роки з урахуванням «індексації грошового забезпечення»; визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої частиною 2 статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої частиною 2 статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» з урахуванням індексації грошового забезпечення; визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, передбаченої пунктом 12 частини 1 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, передбаченої пунктом 12 частини 1 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням індексації грошового забезпечення.

Рішення суду законної сили набрало 24.12.2024.

На виконання вищезазначеного рішення суду, Чернігівським окружним адміністративним судом 21.01.2025 були видані виконавчі листи № 620/7567/24.

Виконавчі листи було надіслано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції за якими було відкрито виконавчі провадження: №77133420, №77134130, №77132977, №77133871.

Згідно повідомлення боржника від 03.12.2025 встановлено, що на підтвердження виконання рішення суду, відповідачем було надано «Розрахунок доплати грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за 2015 2021 роки» та «Розрахунку доплати ОГД при звільненні та ГК за невикористані дні додаткової відпустки ОСОБА_1 ».

Як вбачається з вищезазначених розрахунків, при обрахунку грошової допомоги на оздоровлення позивачем врахований наступний розмір індексації грошового забезпечення позивача: у лютому 2016 року - 0,00 грн; у лютому 2017 року - 0,00 грн; у лютому 2018 року - 0,00 грн; у квітні 2019 року - 134,47 грн; у лютому 2020 року - 216,51 грн; у серпні 2021 року - 540,03 грн. Також це стосується наданого відповідачем «Розрахунку доплати ОГД при звільненні та ГК за невикористані дні додаткової відпустки ОСОБА_1 », де враховувано індексацію грошового забезпечення у розмірі 540,03 грн.

При цьому позивач зазначає, що відповідач повинен розрахувати спірні доплати з урахуванням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі № 620/7569/24, яким зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 3472,40 гривень в місяць за період з 01.03.2018 по 06.08.2021 включно відповідно до вимог абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15, від 02.02.2016 у справі № 804/14800/14.

Відповідно до абзацу10 пункту 9 рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 №3 рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Важливо наголосити, що стаття 124 Конституції України, встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Разом з тим, суд зазначає, що предметом розгляду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є перевірка належності виконання відповідачем судового рішення та встановлення факту порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням.

Із змісту рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №620/7567/24 вбачається, що суд зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату позивачу грошової допомоги на оздоровлення, одноразової грошової допомоги при звільненні та грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки із врахуванням індексації грошового забезпечення.

Як встановлено судом, на виконання зазначеного рішення відповідач здійснив відповідний перерахунок, однак при визначенні розміру індексації грошового забезпечення використав суми індексації, фактично нараховані позивачу у відповідні періоди, зокрема у 2018-2021 роках, без урахування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі №620/7569/24, яким відповідача зобов`язано нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення у фіксованому розмірі 3472,40 грн щомісячно за період, з 01.03.2018 по 06.08.2021.

При цьому суд враховує, що рішення у справі №620/7569/24 набрало законної сили лише 14.04.2025.

Як убачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, виплата на виконання рішення у справі №620/7567/24 була здійснена 09.04.2025, тобто до набрання законної сили рішенням суду у справі №620/7569/24.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, якщо інше не встановлено законом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Отже станом на момент виконання рішення суду у справі №620/7567/24 у відповідача були відсутні правові підстави вважати встановленим інший розмір індексації грошового забезпечення, ніж той, який обліковувався у фінансових документах військової частини.

Водночас суд звертає увагу, що після набрання законної сили рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/7569/24 встановлений цим рішенням розмір індексації грошового забезпечення став обов`язковим для сторін відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином у разі якщо після виконання рішення у справі №620/7569/24 змінено розмір належної позивачу індексації грошового забезпечення, це може впливати на правильність визначення розміру тих виплат, які відповідно до рішення суду у справі №620/7567/24 підлягають обчисленню із врахуванням індексації.

Суд зазначає, що рішення від 29.10.2024 у справі №620/7567/24 не конкретизувало розмір індексації, який повинен бути врахований при здійсненні відповідного перерахунку, однак покладало на відповідача обов`язок здійснити такий перерахунок відповідно до вимог законодавства та фактичного розміру належної позивачу індексації грошового забезпечення.

Неврахування після набрання законної сили рішенням суду у справі №620/7569/24 встановленого цим рішенням розміру індексації свідчить про неповне виконання рішення суду у справі №620/7567/24 та порушення прав позивача, підтверджених цим судовим рішенням.

Відповідно до приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин, з метою ефективного судового захисту прав позивача, заява підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі №620/7567/24, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 вчинених на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 по справі №620/7567/24, що полягають у неврахуванні повного розміру належної ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення при обрахунку одноразових видів грошового забезпечення, визначених судом.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 вжити заходи щодо усунення причин та умов, які спричинили порушенню закону при виконанні судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 по справі № 620/7567/24.

Військовій частині НОМЕР_1 в місячний строк з моменту отримання даної ухвали повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Падій