Ухвала суду № 138268518, 16.07.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/11634/26

УХВАЛА

16 липня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить скасувати постанову від 09.06.2026 ВП №79759997 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Ухвалою від 30.06.2026 суд відкрив провадження у справі. Залучив ОСОБА_1 до участі в справі №560/11634/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки учасники справи у судове засідання не прибули, розгляд справи №560/11634/26 проводився в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі частини 9 статті 205, частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши наявні в справі матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду у справі №560/11634/26 є постанова державного виконавця від 09.06.2026 про накладення на позивача як боржника у виконавчому провадженні № 79759997 штрафу у розмірі 10200 грн, винесена відповідно до вимог статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд встановив, що 16.04.2026 державним виконавцем, за не виконання боржником рішення суду у справі № 560/1051/25, на позивача постановою у виконавчому провадженні № 79759997 накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. При цьому, позивач не погоджуючись з вказаною постановою відповідача звернувся з відповідним позовом до суду. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.05.2026 у справі №560/7551/26, яке не набрало законної сили, у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Згідно з частинами 1, 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З врахуванням наведеного, суд зазначає, що постанові про накладення штрафу у розмірі 10200 грн передує інша постанова, якою вперше встановлене відповідне порушення та накладено штраф у розмірі 5100 грн, тобто, фактично постанова про накладення штрафу у розмірі 10200 грн є похідною від постанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Отже, постанова про накладення штрафу в розмірі 5100 грн, що є предметом спору у справі № 560/7551/26 (невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії), є передумовою виникнення правовідносин між сторонами по цьому спору - на позивача накладено подвійний штраф в розмірі 10200 грн за повторне невиконання рішення суду без поважних причин.

Суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи № 560/11634/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 560/7551/26 та наявність підстав для зупинення провадження у справі № 560/11634/26.

Керуючись п.3 ч.1 статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі № 560/11634/26 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 560/7551/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк