Ухвала суду № 138268123, 16.07.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 584/360/23

Провадження № 1-кс/592/5290/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

14.07.2026 прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить відвести суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 584/360/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку з наявністю обставин, що викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Вимоги заяви мотивовані тим, що послідовна та повторювана практику, яка протягом кількох судових засідань призводить виключно до обмеження процесуальних можливостей сторони обвинувачення, свідчить про об`єктивно виправдані сумніви у неупередженості судді. В судових засіданнях 18.11.2025, 13.01.2026, 19.02.2026 та 19.03.2026 головуючий суддя відмовив у прийнятті та дослідженні деяких доказів сторони обвинувачення, поклав обов`язок на прокурора надати додаткову інформацію щодо наявності нерозсекречених ухвал слідчого судді про проведення НСРД, допускає хибне застосування ст.290 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026 суддю ОСОБА_1 визначено головуючою з розгляду заяви про відвід судді.

Заявник ОСОБА_3 та суддя, якому заявлено відвід, у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

В провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 584/360/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно частини 4 статті 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Хоча заявник акцентував на тому, що відвід не пов`язаний з незгодою з процесуальними рішеннями судді, характер аргументів прокурора виходить за межі предмету розгляду заяви про відвід, оскільки потребує оцінки законності, обґрунтованості та правильності прийнятих процесуальних рішень, перевірки повноти дослідження доводів сторін, а також відповідності дій головуючого вимогам кримінального процесуального законодавства.

Сам по собі факт прийняття суддею рішень, з яким не погоджується сторона обвинувачення і вважає їх фактично чи юридично помилковими або такими, що порушують рівність прав учасників, автоматично не свідчить про упередженість судді чи наявності інших обставин, які викликають сумнів в його безсторонності.

При цьому жодна норма КПК України не наділяє суддю під час розгляду заяви про відвід повноваженнями оцінити і перевірити рішення іншого головуючого судді з точки зору їх законності та дотримання розумного балансу між правами учасників та інтересами кримінального провадження.

Отже, наведені доводи не свідчать про особисту заінтересованість судді, його упередженість або наявність інших підстав для відводу, передбачених КПК України.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 584/360/23, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №584/360/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6