Ухвала суду № 138267444, 16.07.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5697/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 липня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О. Б., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановила:

позивачка ОСОБА_1 звернулась до Залізничного районного суду м. Львова з адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВС № 001152 від 15.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 1 700,00 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.07.2026 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині такої.

06.07.2026 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків, проте, усі зазначені в ухвалі недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачка подала заяву про усунення недоліків та долучила незасвідчені копії доданих документів лише в одному примірнику для суду. Копії доданих документів для відповідача, як цього вимагають положення ч. 1 ст. 161 КАС України, надані не були.

У заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду, позивачка не навела жодних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду, та не подала заяви про поновлення такого строку.

Відтак, позивачці відомо про строки оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, однак на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не подає клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, який може і має бути поновленим судом, але лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа Мельник проти України) погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також вказав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Таким чином, станом на 16.07.2026 року позивачка не усунула вказані в ухвалі суду недоліки, чим, відповідно, не виконала вимоги ст. 160 КАС України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. У зв`язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Як вбачається із наданої заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано, а відтак позивачем вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.4 ст.169 КАС України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позивачка не в повній мірі усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суддя,

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 КАС України з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали міститься в матеріалах справи №462/5697/25. Ухвала 16.07.2026 набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Суддя: Постигач О.Б.