Ухвала суду № 138267320, 10.07.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/745/26

2-п/441/15/2026

У Х В А Л А

судового засідання

10.07.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12.05.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 12.05.2026, позов ТОВ «ІННОВА-НОВА» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № 7324610325 від 05.03.2025 у розмірі 22 596 грн. 00 коп. та 1 738 грн. 92 коп. судового збору, а всього 24 334 грн. 92 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , 09.06.2026 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.05.2026, мотивуючи в основному тим, що відповідач про існування означеного рішення дізнався лише 27.05.2026, до цього позову з додатками до нього та судову повістку - не отримував, оскільки за зареєстрованим місцем проживання не проживає, орендує житло в іншому населеному пункті, часто буває у робочих відрядженнях, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 не мав змоги подати суду відзив на позов із доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просила поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 16.06.2026, заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 23.06.2026, на усунення недоліків зазначених у вищеозначеній ухвалі, подала відзив на позов, у якому позовні вимоги заперечила мотивуючи тим, що при розгляді справи та постановлені судом рішення від 12.05.2026 не враховано той факт, що Національний банк України 25.07.2025 прийняв рішення про відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії ТОВ «ІННОВА-НОВА» з правом здійснювати діяльність з надання фінансової послуги надання коштів та банківських металів у кредит, відповідно після 25.07.2025 позивач не мав права нараховувати нові проценти, штрафи та пеню за кредитним договором № 7324610325 від 05.03.2025, що нараховані після цього нарахування є незаконними. Просила відмовити у задоволенні позову.

Сторони, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 287 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Із змісту заяви про перегляд заочного рішення убачається, що про наявність заочного рішення відповідач дізнався 27.05.2026, а заяву про перегляд представником подано 09.06.2026, тобто в межах двадцятиденного строку з дня, коли відповідач фактично дізнався про ухвалення заочного рішення. З огляду на наведене, а також з метою забезпечення права ОСОБА_2 на доступ до суду, суд вважає за можливе поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та розглянути заяву по суті.

Разом з тим, наявність підстав для поновлення процесуального строку сама по собі не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки для такого скасування необхідна сукупність умов, передбачених статтею 288 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, із матеріалів цивільної справи № 441/745/26 убачається, що заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 12.05.2026, позов ТОВ «ІННОВА-НОВА» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № 7324610325 від 05.03.2025 у розмірі 22 596 грн. 00 коп. та 1 738 грн. 92 коп. судового збору, а всього 24 334 грн. 92 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Із трекінгу відстеження «Укрпошта» убачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, зокрема копію ухвали про відкриття провадження, а також судову повістку на 12.05.2026 отримав особисто 18.04.2026 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, що на АДРЕСА_1 (а.с.20).

Самі по собі покликання представника ОСОБА_1 у заяві про те, що ОСОБА_2 фактично проживає в орендованому житлі в іншому населеному пункті та часто перебуває у відрядженнях, не спростовують висновку суду про належне повідомлення відповідача про розгляд справи та не свідчать про наявність поважних причин його неявки в судове засідання.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ухвалення заочного рішення відповідач повідомляв суд або позивача про зміну місця проживання чи місцезнаходження.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, відповідача ОСОБА_2 було у встановленому законом порядку викликано в судове засідання, однак він у таке не з`явився та не повідомив про причини неявки, а також без поважних причин не подав відзиву на позовну заяву до ухвалення заочного рішення, як і клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення справи розглядом, з огляду на що судом правомірно прийнято заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Разом з цим, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1, 5, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Принцип змагальності судового процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини від 23 червня 1993р. у справі Руїс-Матеос проти Іспанії).

Представником ОСОБА_1 у заяві від 09.06.2026 не наведено обґрунтованих доводів, які б свідчили про те, що заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12.05.2026 ухвалено судом без повного з`ясування всіх обставин справи чи в порушення норм матеріального або процесуального права.

Під час ухвалення заочного рішення судом досліджено матеріали справи, зокрема договір надання грошових коштів у позику № 7324610325 від 05.03.2025, укладений між сторонами в електронній формі, докази використання відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, детальний розрахунок заборгованості, докази на підтвердження перерахування коштів ОСОБА_2 на виконання умов договору, а також інформаційний лист АТ КБ «ПриватБанк» 20.1.0.0.0/7-260420/81855-БТ від 29.04.2026, наданим суду на підставі ухвали від 06.04.2026, згідно якого 05.03.2025 на картку № НОМЕР_1 належну ОСОБА_2 зараховано кошти в сумі 6 000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ІННОВА-НОВА» частково, суд урахував неналежне виконання ОСОБА_2 умов укладеного між сторонами договору, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка нарахована згідно умов договору та в межах строку кредитування, а також п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що Національний банк України 25.07.2025 прийняв рішення про відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії ТОВ «ІННОВА-НОВА» з правом здійснювати діяльність з надання фінансової послуги надання коштів та банківських металів у кредит, відповідно після 25.07.2025 позивач не мав права нараховувати ОСОБА_2 нові проценти, штрафи та пеню за кредитним договором № 7324610325 від 05.03.2025, що нараховані після цього нарахування є незаконними, суд оцінює, як необгрунтовані, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто, статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

Згідно з п. п. 29, 65 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг; ліцензія - право юридичної особи здійснювати діяльність з надання певних видів фінансових послуг, підтверджене записом у Реєстрі.

З наведених норм закону вбачається, що кредитодавцем у кредитних правовідносинах є фінансові установи, які набули такого статусу відповідно до закону й внесені до відповідного реєстру. Обов`язковою умовою здійснення діяльності з надання фінансових послуг є наявність відповідної ліцензії.

Відповідно до положень ст. 39 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг", у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання небанківських фінансових послуг, Національний банк України у межах своїх повноважень має право застосувати заходи впливу відповідно до закону. Національний банк України обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 вищенаведеного Закону, Національний банк України у межах своїх повноважень у сфері державного регулювання ринків небанківських фінансових послуг має право застосовувати заходи впливу в тому числі тимчасово зупиняти або відкликати (анульовувати) ліцензію на провадження діяльності з надання фінансових послуг.

Згідно ч. 4 ст. 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Із матеріалів справи вбачається, що при укладанні 05.03.2025 сторонами кредитного договору, кредитодавця - ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» було внесено до Державного реєстру фінансових установ на підставі рішення Національного банку України від 14.05.2021 №21/1200-пк.

Національним банком України на підставі власної заяви ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» прийнято рішення відкликати ліцензію на діяльність фінансової компанії з правом здійснювати діяльність з надання фінансової послуги - надання коштів та банківських металів у кредит.

25.07.2025, ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» виключено з Державного реєстру фінансових установ у зв`язку з відкликанням ліцензії на вид діяльності з надання фінансових послуг на підставі рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових установ. Зазначена інформація міститься на офіційому веб-порталі НБ України та є загальнодоступною.

05.09.2025 ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» перейменовано на ТОВ «ІННОВА-НОВА», що стверджується копією рішення загальних зборів учасників № 05-09/2025 від 05.09.2025.

Таким чином, на момент укладення 05.03.2025 між сторонами кредитного договору № 7324610325 та до 25.07.2025, позивач мав статус фінансової установи і мав відповідну ліцензію.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 50 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», з дати, зазначеної у рішенні Регулятора про анулювання ліцензії чи виключення з ліцензії окремої фінансової послуги, але не раніше наступного робочого дня після дня прийняття такого рішення, фінансова компанія, ломбард не мають права здійснювати діяльність з надання фінансових послуг чи виключеного з ліцензії виду фінансової послуги (у тому числі укладати нові договори з надання відповідного виду фінансових послуг та/або продовжувати строк дії укладених договорів з надання таких фінансових послуг, та/або збільшувати розмір зобов`язань за укладеними договорами з надання таких фінансових послуг). Зобов`язання за раніше укладеними договорами про надання такої фінансової послуги виконуються сторонами в повному обсязі до моменту виконання договору.

З наведеного вбачається, що ані анулювання ліцензії, ані виключення кредитора з реєстру фінансових установ не припиняє зобов`язань боржника за раніше укладеним кредитним договором, та не позбавляють кредитора права вимагати належного виконання такого договору в повному обсязі до моменту його виконання, у тому числі в частині сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо їх нарахування передбачене договором та відповідає вимогам закону.

Інших обставин з покликанням на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та поза розумним сумнівом спростовували висновки суду, викладені у заочному рішенні від 12.05.2026, стороною відповідача у заяві не наведено.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстав для скасування заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12.05.2026 немає, тому заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишає без задоволення.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 247, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12.05.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер