Рішення № 138267107, 08.07.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.07.2026

Справа № 334/8154/25

Провадження № 2/334/427/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Жураківської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

Позиція позивача.

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення 26 797,27 грн., які складаються з 19 632,27 грн. інфляційних втрат за період з 01.05.2017 року по 01.03.2020 року та 7 165 грн. суми трьох відсотків річних, нарахованих за період з 01.05.2017 року по 01.03.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 01 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/17-36/1948-31, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 9855,00 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути кредит у повному розмірі у строк до 01 липня 2012 року та сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірі 13,80% річних.

28 травня 2012 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя ухвалено рішення у справі № 0814/2752/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнули з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 82 944,05 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 829,94 гривень, а всього 83 773,99 гривень.

29 січня 2025 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-75, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором.

В свою чергу, 29 січня 2025 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-75-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором.

26 травня 2025 року Дніпровським районним судом міста Запоріжжя постановлено ухвалу у справі № 0814/2752/2012, якою заяву представника ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнили. Замінили стягувана з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 0814/2752/2012 виданого Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 82 944,05 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 829,94 гривень, а всього 83 773,99 гривень.

У зв`язку із тривалим невиконанням відповідачем свої зобов`язань за кредитним договором, новим кредитором нараховано суму інфляційних втрат та трьох відсотків річних, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України, за період з 01.05.2017 року по 01.03.2020 року, які позивач просить стягнути.

Позиція відповідача

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти вимог, вказавши на те, що 15 листопада 2015 року Ленінським відділом ДВС Запорізької міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа №0814/2752 виданий 28.08.2012 Ленінським районним судом міста Запоріжжя, було відкрито виконавче провадження №49020833, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» 83773,99 грн, з пенсії.

Згідно листа ГУ ПФУ в Запорізькій області від 19.12.2025 року вбачається, що з травня 2017 по грудень 2021 року з ОСОБА_1 проводилось систематичне відрахування сум з пенсії на виконання ВП №49020833. На підставі чого позивач невірно здійсни розрахунок усіх видів заборгованості, без урахування відрахувань, які здійснювались на погашення боргу. Згідно із контррозрахунком відповідача сума інфляційних втрат становить, а сума нарахованих трьох відсотків річних у період з 16.04.2017 по 01.03.2020 року 5170,09 грн.

Крім того, відповідач вказав про те, що межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Так, Верховний Суд у своїй постанові від 24 квітня 2018 року по справі № 914/868/17 вказав на те, що підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах. Натомість, передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. При цьому, чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності та існування на момент укладення договору факторингу.

Зазначене свідчить про те, що позивач у даній справі не довів порушення саме його прав внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № №014/17-36/1949-31 від 01 липня 2008 року.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою суду від 08.10.2025 року відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.11.2025 року провадження у справі зупинене.

Ухвалою суду від 04.03.2026 року провадження у справі поновлене.

У судовому засіданні, яке відбулось 08.07.2026 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.

01 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/17-36/1948-31, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 9855,00 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути кредит у повному розмірі у строк до 01 липня 2012 року та сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірі 13,80% річних.

28 травня 2012 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя ухвалено рішення у справі № 0814/2752/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнули з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 82 944,05 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 829,94 гривень, а всього 83 773,99 гривень.

29 січня 2025 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-75, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором.

29 січня 2025 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-75-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором.

26 травня 2025 року Дніпровським районним судом міста Запоріжжя постановлено ухвалу у справі № 0814/2752/2012, якою заяву представника ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнили. Замінили стягувана з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 0814/2752/2012 виданого Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 82 944,05 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 829,94 гривень, а всього 83 773,99 гривень.

Постановою державного виконавця від 17.06.2025 року №49020833 виконавче провадження зі стягнення суми боргу за виконавчим листом №0814/2752 від 28.08.2012 року з ОСОБА_1 завершене у зв`язку із повним фактичним виконанням на користь первісного кредитора АТ «Райффайзен Банк».

ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Згідно із частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз конструкції вказаної статті, дозволяє дійти висновку, що право кредитора на отримання боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми не виникає автоматично в силу закону, а вимагає активних дій зі сторони кредитора, а саме пред`явлення відповідної вимоги.

Частиною другою статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки приписами статті 625 ЦК України не встановлений строк з настанням якого пов`язується обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням сум, визначених ч. 2 ст. 625 ЦК України, то такий строк слід обраховувати саме з моменту пред`явлення відповідної вимоги та враховувати положення ч. 2 ст. 530 ЦК України при його визначені.

Положеннями статті 1078 ЦК України унормовано, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 514 ЦК України закріплено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, чинним законодавством унормована можливість передачі прав дійсної вимоги, тобто такої, що існує на момент передачі, а також такої, що виникне в майбутньому. Проте, передача права вимоги, яке могло виникнути, але не виникло у минулому законодавством не передбачено.

Попередні кредитори не скористались своїм правом на пред`явлення вимоги до боржника стосовно сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, відтак і не могли передати його за минулий період, коли обов`язку боржника сплатити суму боргу позивачу ще не існувало.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду (включаючи Велику Палату), нарахування інфляційних втрат та 3% річних за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України має виключно компенсаційний, а не штрафний (каральний) характер.

Судом встановлено, що ТОВ «Цикл Фінанс», отримавши право вимоги до відповідача лише 29.01.2025 року, не зазнав і не міг зазнати жодних збитків від знецінення грошових коштів у період період з 01.05.2017 року по 01.03.2020 року.

Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

відмовити у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613, юридична адреса: м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 15.07.2026 року.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін