Ухвала суду № 138266952, 16.07.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/1892/26

Провадження №: 2/332/2500/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сапунцова В.Д.,

при секретарі: Горбань Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» Корольової Вікторії Костянтинівни про заміну відповідача в рамках цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя з 26.03.2026 перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_2 про заміну відповідача в рамках цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 08 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи.

15.07.2026 від представника позивача Корольової В.К. надійшло клопотання про заміну відповідача, обґрунтоване тим, що відповідачем надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,відповідно до якого право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 3074,виданий 01.12.2014, а тому просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 , на належного ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши вказане вище клопотання, позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першої та другій цієї статті, суд може залучити до часті у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача..

Відтак, у зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що доводи клопотання про заміну неналежного відповідача є обґрунтованими та вмотивованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» Корольової Вікторії Костянтинівни про заміну відповідача в рамках цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Замінити первісного відповідача Гоголенко Марію Василівну у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги належним відповідачем, яким є ОСОБА_3 .

Роз`яснити відповідачеві ОСОБА_3 , право на надання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, що повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і надання всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову у разі невизнання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У зв`язку із заміною відповідача судове засідання відкласти на 11-30 год. 25.08.2026.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя В.Д. Сапунцов