Ухвала суду № 138266810, 16.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8512/26

1-кс/308/4184/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026071170000125 від 03.03.2026 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Косів, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026071170000125 від 03.03.2026 року, відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12026071170000125 від 16 квітня 2026 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи намір на пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, 31.10.2024 наказом №144-К виданого директором ліцею «Невицький замок» Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_7 , призначений на посаду асистента вихователя групи продовженого дня з 11.11.2024 з ставкою 1.0, 10-й тарифний розряд, кількістю 25 годин, став на шлях вчинення кримінального правопорушення шляхом співучасті у заволодінні бюджетних коштів, призначених на оплату заробітної плати у розмірі 231 849,18 грн.

Так, ОСОБА_4 з метою призначення його на посаду асистента вихователя групи продовженого дня ліцею «Невицький замок» Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, шляхом надання документів, які дали підстави для призначення його на посаду асистента вихователя групи продовженого дня директором закладу ОСОБА_7 , тобто будучи пособником у заволодінні бюджетних коштів службовою особою ліцею «Невицький замок» Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, 31.10.2024 надав директору закладу ОСОБА_7 власноручно написану заяву про прийняття його на роботу, копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , копію військового білету серії НОМЕР_2 , копію диплому спеціаліста за спеціальністю «Мова та література» (англійська, що виданий Ужгородським національним університетом), автобіографію.

Згодом, будучи призначеним на посаду асистента вихователя групи продовженого дня, точну дату органом досудового розслідування встановити не вдалось, відкрив рахунки у банківських установах АТ КБ «Приват банк» та АБ «Укргазбанк» для отримання заробітної плати.

Відповідно до посадової інструкції асистента вихователя, асистент вихователя керується локальними правовими актами школи (в тому числі правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами, розпорядженнями директора, цією посадовою інструкцією, забезпечує соціально-педагогічний супровід дитини з особливими освітніми потребами: виховні, соціально-адаптаційні заходи, запроваджуючи ефективні форми їх проведення, допомагає дитині у виконанні навчальних завдань, залучає вихованця до різних видів навчальної діяльності, допомагає в організації освітнього процесу в інклюзивній групі, надає допомогу дітям з особливими освітніми потребами в організації робочого місця.

Оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Вимогами ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Форма табелю обліку робочого часу визначена наказом Державного комітету статистики України від 05.12.2008 №489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці».

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан та Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» №69/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань оголошено мобілізацію.

Отже, ОСОБА_4 , займаючи посаду асистента вихователя групи продовженого дня, діючи з єдиним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння бюджетними коштами Оноківської сільської ради в своїх інтересах, сприяв ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, достовірно знаючи що на нього покладені обов`язки асистента вихователя групи продовженого дня, згідно його посадових обов`язків, з встановленими годинами роботи, не приходив на робоче місце впродовж листопада 2024 року, а ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні ліцею «Невицький замок» Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Шкільна, 1, у невстановлений день листопада 2024 року, але не пізніше 29.11.2024, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що асистент вихователя групи продовженого дня ОСОБА_4 упродовж листопада 2024 року на робоче місце не приходив та фактично не виконував покладені на нього обов`язки асистента вихователя ГПД, згідно його посадових обов`язків, підписав та скріпив печаткою навчального закладу табель обліку використання робочого часу за листопад 2024 року, чим підтвердив правильність внесених до них завідомо неправдивих відомостей про відпрацьований ОСОБА_4 робочий час із відповідною позначкою про кількість відпрацьованих годин за кожен робочий день, після чого вказаний табель передано до Оноківської сільської ради для організації нарахування та виплати заробітної плати.

У подальшому, працівниками Оноківської сільської ради сформовано відомості на нарахування заробітної плати ОСОБА_4 , виходячи з отриманого табелю обліку робочого часу, який своїм підписом та печаткою навчального закладу затвердив директор навчального закладу ОСОБА_7 , та, як наслідок, ОСОБА_4 нараховано за листопад 2024 року заробітну плату у сумі 8 534,71 грн та фактично перераховано 6 785,09 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , займаючи посаду асистента вихователя групи продовженого дня, діючи з єдиним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння бюджетними коштами Оноківської сільської ради в своїх інтересах, сприяв ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, достовірно знаючи що на нього покладені обов`язки асистента вихователя групи продовженого дня, згідно його посадових обов`язків, з встановленими годинами роботи, не приходив на робоче місце впродовж грудня 2024 року, а ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні ліцею «Невицький замок» Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Шкільна, 1, у невстановлений день грудня 2024 року, але не пізніше 31.12.2024, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що асистент вихователя групи продовженого дня ОСОБА_4 упродовж грудня 2024 року на робоче місце не приходив та фактично не виконував покладені на нього обов`язки асистента вихователя ГПД згідно його посадових обов`язків, підписав та скріпив печаткою навчального закладу табель обліку використання робочого часу за грудень 2024 року, чим підтвердив правильність внесених до них завідомо неправдивих відомостей про відпрацьований ОСОБА_4 робочий час із відповідною позначкою про кількість відпрацьованих годин за кожен робочий день, після чого вказаний табель передано до Оноківської сільської ради для організації нарахування та виплати заробітної плати.

У подальшому, працівниками Оноківської сільської ради сформовано відомості на нарахування заробітної плати ОСОБА_4 , виходячи з отриманого табелю обліку робочого часу, який своїм підписом та печаткою навчального закладу затвердив директор навчального закладу ОСОБА_7 , та, як наслідок, ОСОБА_4 нараховано за грудень 2024 року заробітну плату у сумі 21 161,4 грн та фактично перераховано 16 082,67 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , займаючи посаду асистента вихователя групи продовженого дня, діючи з єдиним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння бюджетними коштами Оноківської сільської ради в своїх інтересах, сприяв ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, достовірно знаючи що на нього покладені обов`язки асистента вихователя групи продовженого дня, згідно його посадових обов`язків, з встановленими годинами роботи, не приходив на робоче місце впродовж січня 2025 року, а ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні ліцею «Невицький замок» Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Шкільна, 1, у невстановлений день січня 2025 року, але не пізніше 31.01.2025, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що асистент вихователя групи продовженого дня ОСОБА_4 упродовж січня 2025 року на робоче місце не приходив та фактично не виконував покладені на нього обов`язки асистента вихователя ГПД згідно його посадових обов`язків, підписав та скріпив печаткою навчального закладу табель обліку використання робочого часу за січень 2025 року, чим підтвердив правильність внесених до них завідомо неправдивих відомостей про відпрацьований ОСОБА_4 робочий час із відповідною позначкою про кількість відпрацьованих годин за кожен робочий день, після чого вказаний табель передано до Оноківської сільської ради для організації нарахування та виплати заробітної плати.

У подальшому, працівниками Оноківської сільської ради сформовано відомості на нарахування заробітної плати ОСОБА_4 , виходячи з отриманого табелю обліку робочого часу, який своїм підписом та печаткою навчального закладу затвердив директор навчального закладу ОСОБА_7 , та, як наслідок, ОСОБА_4 нараховано за січень 2025 року заробітну плату у сумі 10 894,75 грн та фактично перераховано 8 388,95 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , займаючи посаду асистента вихователя групи продовженого дня, діючи з єдиним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння бюджетними коштами Оноківської сільської ради в своїх інтересах, сприяв ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, достовірно знаючи що на нього покладені обов`язки асистента вихователя групи продовженого дня, згідно його посадових обов`язків, з встановленими годинами роботи, не приходив на робоче місце впродовж лютого 2025 року, а ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні ліцею «Невицький замок» Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Шкільна, 1, у невстановлений день лютого 2025 року, але не пізніше 28.02.2025, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що асистент вихователя групи продовженого дня ОСОБА_4 упродовж лютого 2025 року на робоче місце не приходив та фактично не виконував покладені на нього обов`язки асистента вихователя ГПД згідно його посадових обов`язків, підписав та скріпив печаткою навчального закладу табель обліку використання робочого часу за лютий 2025 року, чим підтвердив правильність внесених до них завідомо неправдивих відомостей про відпрацьований ОСОБА_4 робочий час із відповідною позначкою про кількість відпрацьованих годин за кожен робочий день, після чого вказаний табель передано до Оноківської сільської ради для організації нарахування та виплати заробітної плати.

У подальшому, працівниками Оноківської сільської ради сформовано відомості на нарахування заробітної плати ОСОБА_4 , виходячи з отриманого табелю обліку робочого часу, який своїм підписом та печаткою навчального закладу затвердив директор навчального закладу ОСОБА_7 , та, як наслідок, ОСОБА_4 нараховано за лютий 2025 року заробітну плату у сумі 10 894,75 грн та фактично перераховано 8 388,95 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , займаючи посаду асистента вихователя групи продовженого дня, діючи з єдиним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння бюджетними коштами Оноківської сільської ради в своїх інтересах, сприяв ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, достовірно знаючи що на нього покладені обов`язки асистента вихователя групи продовженого дня, згідно його посадових обов`язків, з встановленими годинами роботи, не приходив на робоче місце впродовж березня 2025 року, а ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні ліцею «Невицький замок» Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Шкільна, 1, у невстановлений день березня 2025 року, але не пізніше 31.03.2025, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що асистент вихователя групи продовженого дня ОСОБА_4 упродовж березня 2025 року на робоче місце не приходив та фактично не виконував покладені на нього обов`язки асистента вихователя ГПД згідно його посадових обов`язків, підписав та скріпив печаткою навчального закладу табель обліку використання робочого часу за березень 2025 року, чим підтвердив правильність внесених до них завідомо неправдивих відомостей про відпрацьований ОСОБА_4 робочий час із відповідною позначкою про кількість відпрацьованих годин за кожен робочий день, після чого вказаний табель передано до Оноківської сільської ради для організації нарахування та виплати заробітної плати.

У подальшому, працівниками Оноківської сільської ради сформовано відомості на нарахування заробітної плати ОСОБА_4 , виходячи з отриманого табелю обліку робочого часу, який своїм підписом та печаткою навчального закладу затвердив директор навчального закладу ОСОБА_7 , та, як наслідок, ОСОБА_4 нараховано за березень 2025 року заробітну плату у сумі 12 336,10 грн та фактично перераховано 9 498,79 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , займаючи посаду асистента вихователя групи продовженого дня, діючи з єдиним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння бюджетними коштами Оноківської сільської ради в своїх інтересах, сприяв ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, достовірно знаючи що на нього покладені обов`язки асистента вихователя групи продовженого дня, згідно його посадових обов`язків, з встановленими годинами роботи, не приходив на робоче місце впродовж квітня 2025 року, а ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні ліцею «Невицький замок» Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Шкільна, 1, у невстановлений день квітня 2025 року, але не пізніше 30.04.2025, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що асистент вихователя групи продовженого дня ОСОБА_4 упродовж квітня 2025 року на робоче місце не приходив та фактично не виконував покладені на нього обов`язки асистента вихователя ГПД згідно його посадових обов`язків, підписав та скріпив печаткою навчального закладу табель обліку використання робочого часу за квітень 2025 року, чим підтвердив правильність внесених до них завідомо неправдивих відомостей про відпрацьований ОСОБА_4 робочий час із відповідною позначкою про кількість відпрацьованих годин за кожен робочий день, після чого вказаний табель передано до Оноківської сільської ради для організації нарахування та виплати заробітної плати.

У подальшому, працівниками Оноківської сільської ради сформовано відомості на нарахування заробітної плати ОСОБА_4 , виходячи з отриманого табелю обліку робочого часу, який своїм підписом та печаткою навчального закладу затвердив директор навчального закладу ОСОБА_7 , та, як наслідок, ОСОБА_4 нараховано за квітень 2025 року заробітну плату у сумі 15 894,75 грн та фактично перераховано 12 238,95 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , займаючи посаду асистента вихователя групи продовженого дня, діючи з єдиним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння бюджетними коштами Оноківської сільської ради в своїх інтересах, сприяв ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, достовірно знаючи що на нього покладені обов`язки асистента вихователя групи продовженого дня, згідно його посадових обов`язків, з встановленими годинами роботи, не приходив на робоче місце впродовж травня 2025 року, а ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні ліцею «Невицький замок» Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Шкільна, 1, у невстановлений день травня 2025 року, але не пізніше 30.05.2025, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що асистент вихователя групи продовженого дня ОСОБА_4 упродовж травня 2025 року на робоче місце не приходив та фактично не виконував покладені на нього обов`язки асистента вихователя ГПД згідно його посадових обов`язків, підписав та скріпив печаткою навчального закладу табель обліку використання робочого часу за травень 2025 року, чим підтвердив правильність внесених до них завідомо неправдивих відомостей про відпрацьований ОСОБА_4 робочий час із відповідною позначкою про кількість відпрацьованих годин за кожен робочий день, після чого вказаний табель передано до Оноківської сільської ради для організації нарахування та виплати заробітної плати.

У подальшому, працівниками Оноківської сільської ради сформовано відомості на нарахування заробітної плати ОСОБА_4 , виходячи з отриманого табелю обліку робочого часу, який своїм підписом та печаткою навчального закладу затвердив директор навчального закладу ОСОБА_7 , та, як наслідок, ОСОБА_4 нараховано за травень 2025 року заробітну плату у сумі 12 092,18 грн та фактично перераховано 9 310,98 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , займаючи посаду асистента вихователя групи продовженого дня, діючи з єдиним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння бюджетними коштами Оноківської сільської ради в своїх інтересах, сприяв ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, достовірно знаючи що на нього покладені обов`язки асистента вихователя групи продовженого дня, згідно його посадових обов`язків, з встановленими годинами роботи, не приходив на робоче місце впродовж листопада 2024 року, а ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений день червня 2025 року, але не пізніше 30.06.2025, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що асистент вихователя групи продовженого дня ОСОБА_4 упродовж червня 2025 року на робоче місце не приходив та фактично не виконував покладені на нього обов`язки асистента вихователя ГПД згідно його посадових обов`язків, надав вказівку виконувачу обов`язків ліцею «Невицький замок» Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_8 , яка не була обізнана із злочинними намірами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , внести в табель обліку використання робочого часу за червень 2025 року завідомо неправдиві відомості про відпрацьований ОСОБА_4 робочий час із відповідною позначкою про кількість відпрацьованих годин за кожен робочий день, після чого вказаний табель вона підписала, скріпила печаткою навчального закладу та передала до Оноківської сільської ради для організації нарахування та виплати заробітної плати.

У подальшому, працівниками Оноківської сільської ради сформовано відомості на нарахування заробітної плати ОСОБА_4 , виходячи з отриманого табелю обліку робочого часу, та, як наслідок, ОСОБА_4 нараховано за червень 2025 року заробітну плату у сумі 35 535,30 грн та фактично перераховано 27 362,17 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , займаючи посаду асистента вихователя групи продовженого дня, діючи з єдиним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння бюджетними коштами Оноківської сільської ради в своїх інтересах, сприяв ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, достовірно знаючи що на нього покладені обов`язки асистента вихователя групи продовженого дня, згідно його посадових обов`язків, з встановленими годинами роботи, не приходив на робоче місце впродовж серпня 2025 року, а ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні ліцею «Невицький замок» Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Шкільна, 1, у невстановлений день серпня 2025 року, але не пізніше 29.08.2025, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що асистент вихователя групи продовженого дня ОСОБА_4 упродовж серпня 2025 року на робоче місце не приходив та фактично не виконував покладені на нього обов`язки асистента вихователя ГПД згідно його посадових обов`язків, підписав та скріпив печаткою навчального закладу табель обліку використання робочого часу за серпень 2025 року, чим підтвердив правильність внесених до них завідомо неправдивих відомостей про відпрацьований ОСОБА_4 робочий час із відповідною позначкою про кількість відпрацьованих годин за кожен робочий день, після чого вказаний табель передано до Оноківської сільської ради для організації нарахування та виплати заробітної плати.

У подальшому, працівниками Оноківської сільської ради сформовано відомості на нарахування заробітної плати ОСОБА_4 , виходячи з отриманого табелю обліку робочого часу, який своїм підписом та печаткою навчального закладу затвердив директор навчального закладу ОСОБА_7 , та, як наслідок, ОСОБА_4 нараховано за серпень 2025 року заробітну плату у сумі 10 502,84 грн та фактично перераховано 8 087,18 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , займаючи посаду асистента вихователя групи продовженого дня, діючи з єдиним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння бюджетними коштами Оноківської сільської ради в своїх інтересах, сприяв ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, достовірно знаючи що на нього покладені обов`язки асистента вихователя групи продовженого дня, згідно його посадових обов`язків, з встановленими годинами роботи, не приходив на робоче місце впродовж вересня 2025 року, а ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні ліцею «Невицький замок» Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Шкільна, 1, у невстановлений день вересня 2025 року, але не пізніше 30.09.2025, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що асистент вихователя групи продовженого дня ОСОБА_4 упродовж вересня 2025 року на робоче місце не приходив та фактично не виконував покладені на нього обов`язки асистента вихователя ГПД згідно його посадових обов`язків, підписав та скріпив печаткою навчального закладу табель обліку використання робочого часу за вересень 2025 року, чим підтвердив правильність внесених до них завідомо неправдивих відомостей про відпрацьований ОСОБА_4 робочий час із відповідною позначкою про кількість відпрацьованих годин за кожен робочий день, після чого вказаний табель передано до Оноківської сільської ради для організації нарахування та виплати заробітної плати.

У подальшому, працівниками Оноківської сільської ради сформовано відомості на нарахування заробітної плати ОСОБА_4 , виходячи з отриманого табелю обліку робочого часу, який своїм підписом та печаткою навчального закладу затвердив директор навчального закладу ОСОБА_7 , та, як наслідок, ОСОБА_4 нараховано за вересень 2025 року заробітну плату у сумі 18 827,98 грн та фактично перераховано 14 497,54 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , займаючи посаду асистента вихователя групи продовженого дня, діючи з єдиним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння бюджетними коштами Оноківської сільської ради в своїх інтересах, сприяв ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, достовірно знаючи що на нього покладені обов`язки асистента вихователя групи продовженого дня, згідно його посадових обов`язків, з встановленими годинами роботи, не приходив на робоче місце впродовж жовтня 2025 року, а ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні ліцею «Невицький замок» Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Шкільна, 1, у невстановлений день жовтня 2025 року, але не пізніше 31.10.2025, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що асистент вихователя групи продовженого дня ОСОБА_4 упродовж жовтня 2025 року на робоче місце не приходив та фактично не виконував покладені на нього обов`язки асистента вихователя ГПД згідно його посадових обов`язків, підписав та скріпив печаткою навчального закладу табель обліку використання робочого часу за жовтень 2025 року, чим підтвердив правильність внесених до них завідомо неправдивих відомостей про відпрацьований ОСОБА_4 робочий час із відповідною позначкою про кількість відпрацьованих годин за кожен робочий день, після чого вказаний табель передано до Оноківської сільської ради для організації нарахування та виплати заробітної плати.

У подальшому, працівниками Оноківської сільської ради сформовано відомості на нарахування заробітної плати ОСОБА_4 , виходячи з отриманого табелю обліку робочого часу, який своїм підписом та печаткою навчального закладу затвердив директор навчального закладу ОСОБА_7 , та, як наслідок, ОСОБА_4 нараховано за жовтень 2025 року заробітну плату у сумі 14 239,58 грн та фактично перераховано 10 964,48 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , займаючи посаду асистента вихователя групи продовженого дня, діючи з єдиним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння бюджетними коштами Оноківської сільської ради в своїх інтересах, сприяв ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, достовірно знаючи що на нього покладені обов`язки асистента вихователя групи продовженого дня, згідно його посадових обов`язків, з встановленими годинами роботи, не приходив на робоче місце впродовж листопада 2025 року, а ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні ліцею «Невицький замок» Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Шкільна, 1, у невстановлений день листопад 2025 року, але не пізніше 28.11.2025, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що асистент вихователя групи продовженого дня ОСОБА_4 упродовж листопада 2025 року на робоче місце не приходив та фактично не виконував покладені на нього обов`язки асистента вихователя ГПД згідно його посадових обов`язків, підписав та скріпив печаткою навчального закладу табель обліку використання робочого часу за листопад 2025 року, чим підтвердив правильність внесених до них завідомо неправдивих відомостей про відпрацьований ОСОБА_4 робочий час із відповідною позначкою про кількість відпрацьованих годин за кожен робочий день, після чого вказаний табель передано до Оноківської сільської ради для організації нарахування та виплати заробітної плати.

У подальшому, працівниками Оноківської сільської ради сформовано відомості на нарахування заробітної плати ОСОБА_4 , виходячи з отриманого табелю обліку робочого часу, який своїм підписом та печаткою навчального закладу затвердив директор навчального закладу ОСОБА_7 , та, як наслідок, ОСОБА_4 нараховано за листопад 2025 року заробітну плату у сумі 18 724,48 грн та фактично перераховано 14 417,85 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , займаючи посаду асистента вихователя групи продовженого дня, діючи з єдиним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння бюджетними коштами Оноківської сільської ради в своїх інтересах, сприяв ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, достовірно знаючи що на нього покладені обов`язки асистента вихователя групи продовженого дня, згідно його посадових обов`язків, з встановленими годинами роботи, не приходив на робоче місце впродовж грудня 2025 року, а ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні ліцею «Невицький замок» Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Шкільна, 1, у невстановлений день грудня 2025 року, але не пізніше 31.12.2025, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що асистент вихователя групи продовженого дня ОСОБА_4 упродовж грудня 2025 року на робоче місце не приходив та фактично не виконував покладені на нього обов`язки асистента вихователя ГПД згідно його посадових обов`язків, підписав та скріпив печаткою навчального закладу табель обліку використання робочого часу за грудень 2025 року, чим підтвердив правильність внесених до них завідомо неправдивих відомостей про відпрацьований ОСОБА_4 робочий час із відповідною позначкою про кількість відпрацьованих годин за кожен робочий день, після чого вказаний табель передано до Оноківської сільської ради для організації нарахування та виплати заробітної плати.

У подальшому, працівниками Оноківської сільської ради сформовано відомості на нарахування заробітної плати ОСОБА_4 , виходячи з отриманого табелю обліку робочого часу, який своїм підписом та печаткою навчального закладу затвердив директор навчального закладу ОСОБА_7 , та, як наслідок, ОСОБА_4 нараховано за грудень 2025 року заробітну плату у сумі 16 602,38 грн та фактично перераховано 12 783,83 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , займаючи посаду асистента вихователя групи продовженого дня, діючи з єдиним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння бюджетними коштами Оноківської сільської ради в своїх інтересах, сприяв ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, достовірно знаючи що на нього покладені обов`язки асистента вихователя групи продовженого дня, згідно його посадових обов`язків, з встановленими годинами роботи, не приходив на робоче місце впродовж січня 2026 року, а ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні ліцею «Невицький замок» Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Шкільна, 1, у невстановлений день січня 2026 року, але не пізніше 30.01.2026, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що асистент вихователя групи продовженого дня ОСОБА_4 упродовж січня 2026 року на робоче місце не приходив та фактично не виконував покладені на нього обов`язки асистента вихователя ГПД згідно його посадових обов`язків, підписав та скріпив печаткою навчального закладу табель обліку використання робочого часу за січень 2026 року, чим підтвердив правильність внесених до них завідомо неправдивих відомостей про відпрацьований ОСОБА_4 робочий час із відповідною позначкою про кількість відпрацьованих годин за кожен робочий день, після чого вказаний табель передано до Оноківської сільської ради для організації нарахування та виплати заробітної плати.

У подальшому, працівниками Оноківської сільської ради сформовано відомості на нарахування заробітної плати ОСОБА_4 , виходячи з отриманого табелю обліку робочого часу, який своїм підписом та печаткою навчального закладу затвердив директор навчального закладу ОСОБА_7 , та, як наслідок, ОСОБА_4 нараховано за січень 2026 року заробітну плату у сумі 25 607,98 грн та фактично перераховано 19 718,14 грн.

На підставі викладеного працівниками Оноківської сільської ради сформовано відомості на нарахування заробітної плати ОСОБА_4 в період часу з листопада 2024 року по січень 2026 року в сумі 231 849,18 грн, після чого на банківські заробітні картки ОСОБА_4 , відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» та АБ «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 178 525,57 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, керуючись єдиним злочинним умислом, сприяв ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, що полягає у незаконному заволодінні бюджетними коштами Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на свою користь, у виді заробітної плати у розмірі 231 849,18 грн, чим спричинив збитки Оноківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області на вказану суму.

У такий спосіб встановлено наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України, а саме: пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому, просив таке задоволити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зазначив, що підозрюваний не є суб`єктом злочину, передбаченого ст.191 КК України. Також просив суд звернути увагу на те, що стороною обвинувачення не доведено ризиків та не обґрунтовано, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного. Окрім цього надав суду характеризуючі документи, а саме: копію витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №8199/26/354/В від 24.06.2026 року, копію витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ №183929, де зазначено, що ОСОБА_4 є ФОПом, копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 09.08.2007 року, копію свідоцтв про народження серії НОМЕР_4 від 15.12.2010 року та серії НОМЕР_5 від 08.05.2024 року, що підтверджує наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного. Просив врахувати, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, є особою з інвалідністю.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Зазначив, що вину не визнає. Працював за сумісництвом, оскільки є багатодітним батьком, змушений працювати на двох роботах, що не заборонено законом.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12026071170000125 від 16 квітня 2026 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Підставами внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:

- « ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння бюджетними коштами Оноківської сільської ради в інтересах ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, наданим йому як директору навчального закладу, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні ліцею «Невицький замок» Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Шкільна, буд.1, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що асистент вихователя групи продовженого дня ОСОБА_4 на робоче місце не приходив та фактично не виконував покладені на нього обов`язки асистента вихователя ГПД згідно його посадових обов`язків, підписав та скріпив печаткою навчального закладу табелі обліку використання робочого часу, чим підтвердив правильність внесених до них завідомо неправдивих відомостей про відпрацьований ОСОБА_4 робочий час із відповідною позначкою про кількість відпрацьованих годин за кожний робочий день, після чого вказані табелі передано до Оноківської сільської ради для організації перерахування та виплати заробітної плати».

14 липня 2026 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України КК України.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1. ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п.80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: витяг з ЄРДР від 03.03.2026 року, лист щодо виконання доручення слідчого №58/5/3-460 від 13.03.2026 року, список працівників ліцею «Невицький замок», інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №466815707 від 05.03.2026 року, інформаційну картку на особу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , статут ліцею «Невицький замок» Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 29.04.2026 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 30.04.2026 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 13.05.2026 року, довідку про витрати на проведення економічної експертизи від 22.06.2026 року №СЕ-19/107-26/6987-ЕК, висновок експерта від 22.06.2026 року №СЕ-19/107-26/6987-ЕК, висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №2884-Е від 19.06.2026 року, повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) від 14.07.2026 року, протокол роз`яснення права на захист від 14.07.2026 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.07.2026 року, протокол вручення підозрюваному клопотання про обрання запобіжного заходу від 14.07.2026 року та інші матеріали справи, суд вважає, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series А, №182).

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 на мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

Щодо посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри та надані підозрюваним у судовому засіданні пояснення, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що для визнання на даному етапі підозри необґрунтованою повинні бути обставини, які б беззаперечно та прямо стверджували б, що версія сторони обвинувачення є неспроможною. При цьому такі факти мали б вказувати, що правова позиція захисту є єдино можливою в даному конкретному випадку й інша версія подій є малоймовірною. Позиція сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та пояснення підозрюваного щодо версії подій не є настільки неспростовними та однозначними, що давали б змогу дійти висновку про необґрунтованість підозри.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Сторона обвинувачення не зобов`язана доводити, що певні дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню, вже були вчинені підозрюваним, а повинна навести обґрунтування та підтвердження того, що імовірність їх настання є достатньо високою для того, щоб застосувати певний запобіжний захід.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальне правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Такий висновок ґрунтується на тому, що підозрюваний обізнаний з обставинами вчинення кримінального правопорушення, колом осіб, які можуть бути допитані як свідки, а також із місцями знаходження речей і документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні. На даний час досудове розслідування не завершене, органом досудового розслідування заплановано проведення низки процесуальних та слідчих (розшукових) дій, результати яких мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Перебуваючи на волі, підозрюваний матиме реальну можливість узгодити свої дії з іншими особами, приховати, змінити або знищити речі чи документи, які мають доказове значення, створити штучні докази на власну користь, а також іншим чином вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя враховує характер інкримінованого кримінального правопорушення, обсяг уже зібраних доказів, стадію досудового розслідування та обізнаність підозрюваного із його перебігом, що в сукупності свідчить про реальність, а не абстрактність зазначеного ризику.

Однак, слідчий суддя вважає недоведеним ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, такий належним чином не обґрунтований та не підтверджений відповідними доказами.

Таким чином прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, злочин вчинено в період дії в Україні воєнного стану, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та на утриманні двох неповнолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем.

Разом з тим, під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не наведено переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні, то слідчий суддя вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч.3 ст.176 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності (ч.2 ст.182 КПК України).

Приймаючи до уваги, що в ході розгляду клопотання було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України КК України, а також наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, зважаючи на наведені вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

Виходячи з вимог ст.ст.178, 182 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , з урахуванням положення Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2026 року складає 3328 гривень, та з урахуванням даних щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідним визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн. Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України. Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, слідчий суддя не вбачає.

Стороною захисту не було надано будь-яких доказів на підтвердження матеріального та фінансового стану підозрюваного.

Застосовуючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Водночас, менш суворий запобіжний захід, ніж застава, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме до ГУ ДМС у Закарпатській області.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 186, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026071170000125 від 03.03.2026 року, відносно ОСОБА_4 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн. (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень 00 копійок).

Застава може бути внесене підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA198201720355209001000018501.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

-здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме до ГУ ДМС у Закарпатській області.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 13 вересня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляди застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного-заходу.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 17 год. 00 хв. 16.07.2026 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1