Ухвала суду № 138266655, 13.07.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/10702/23

Провадження № 1-кп/303/812/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про призначення оціночної земельної експертизи, який обвинувачується обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час судового засідання захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення оціночної земельної експертизи, оскільки експертизи, які лягли в основу обвинувачення проведені судовим експертом, який не є державною експертною установою, а являється фізичною особою підприємцем та відповідно свою професійну діяльність проводить не безоплатно, а на підставі договору, який не має дати укладення, а акт прийому передачі наданих послуг ГУНП в Закарпатській області без дати та посилання на номер та дату договору.

Крім того у першій експертизі експерт стверджує про вартість земельної ділянки з кадастровим номером 2124883600:02:002:0026, а в другій експертизі незважаючи на дублювання суми з першої експертизи, а саме 9048156.25 грн. відсутнє ствердження, а присутнє припущення вартості земельної ділянки з різними цільовими призначеннями.

На твердження обвинуваченого щодо фабрикування відносно останнього справи виникає об`єктивний сумнів щодо об`єктивності та неупередженості проведення експертиз не державною експертною установою, а судовим експертом фізичною особою підприємцем, що провадить свою діяльність на платній основі та на підставі договорів про надання послуг.

На думку обвинуваченого відсутність дати в договорі та акту виконаних робіт, укладених з ГУНП в Закарпатській області, вказує на упередженість, не об`єктивність експерта під час проведення експертизи, який завищив оцінку земельної ділянки по якій проводилася експертиза.

Вважають, що у справі належить довести наявність матеріальних збитків потерпілій, оскільки останній висновок експерта не містить конкретної ринкової вартості земельної ділянки, а лише можливу вартість.

Прохають призначити оціночну земельну експертизу, яку доручити експертам Львівського науково дослідному інституту судових експертиз на поставити питання ринкової вартості земельної ділянки на 01.07.2022 та 23.08.2022 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд, розташована в урочищі «Фіяталош» с.Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області та цієї ж земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення сільського господарства.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання з підстав зазначених ньому, прохали його задовольнити.

Прокурор заперечував проти призначення експертизи, прохав відмовити в задоволенні, зазначивши, що судовий експерт попереджений про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, висновок останнього не викликає сумнівів.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Суд призначає повторну оціночну земельну експертизу, коли є сумніви у обґрунтованості попереднього висновку або він суперечить іншим матеріалам справи, висновок експерта визнано неповним чи неясним, або є істотні порушення процесуальних норм під час її проведення, доручаючи її іншому експерту. Це робиться для перевірки правильності та повноти первинної оцінки.

Підставами призначення повторної експертизи є: якщо висновок здається недостатньо доведеним або логічно суперечливим, коли висновок не узгоджується з іншими матеріалами або доказами, якщо експертиза не надає повної інформації або відповіді на поставлені питання, або вони не зрозумілі, якщо під час первинної експертизи були допущені значні процесуальні помилки.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Обвинувачений має право оскаржити його, зібравши власні докази, заявивши клопотання або ініціювавши альтернативне дослідження.

Якщо у учасників кримінального провадження викликає сумніви висновок експерта, така сторона право вимагати виклику експерта до суду для надання роз`яснень або доповнень до його висновку, поставити експерту запитання, які вказують на суперечності у дослідженні, відсутність необхідної документації або порушення методики проведення земельно-технічної експертизи та інше.

Також обвинувачений чи сторона захисту може залучити іншого фахівця у галузі землеустрою для надання іншого письмового висновку (спеціаліста) або замовити рецензію на проведений висновок експерта.

В судовому засіданні ні обвинувачений, ні його захисник за такими клопотаннями до суду не зверталися.

Посилання захисника обвинуваченого про те, що до договору про виконання робіт долучено акт прийому передачі наданих послуг ГУНП в Закарпатській області без дати та посилання на номер та дату, не приймає до уваги, оскільки якщо замовник мав сумніви щодо обсягу чи якості проведеної експертиза, відмовився від підписання такого документа, також само і виконавець, якщо не отримав грошові кошти за виконання експертизи.

Оскільки два висновки судового експерта, за результатами проведення оціночно земельної експертизи від 30.05.2023 року, яку проводив судовий експерт ОСОБА_8 , які знаходяться в матеріалах справи не викликають сумнів у їх достовірності, мають повну інформацію, при їх дослідженні не були виявлені процесуальні помилки, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність встановлених ст. 244 КПК України підстав для призначення судом експертизи, про яку заявляє захисник ОСОБА_6 , отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на вище викладене, керуючись ст. 2,7, 223, 242-244, 332 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення оціночної земельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2