Рішення № 138266087, 16.07.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року м. Суми Справа № 480/9780/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Суть спору, позиція сторін. Заяви сторін. Процесуальні дії суду.

Позивач був виключений з військового обліку, оскільки відносно нього була прийнята постанова ВЛК про його непридатність до військової служби. Відповідачем було переглянуто таку постанову та скасовано її. Відповідач зазначив, що позивач підлягає повторному медичному огляду. Позивач вважає таке рішення відповідача неправомірним, оскільки воно прийняте формально - без з`ясування всіх обставин. Тому позивач звернувся до суду.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом засідання військово-лікарської комісії від 28.11.2023 № 1117, яким скасовано постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленої довідкою від 03.08.2022 № 114.

Судом було відкрито провадження у справі 26.12.2025.

17.04.2026 судом постановлені ухвали про відмову у залученні третьої особи та про відмову у забезпеченні позову.

До суду надійшло клопотання відповідача про приєдання доказів. Суд долучив докази до матеріалів справи.

04.05.2026 судом постановлено ухвалу про витребування доказів.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що картка обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного (позивача) при ІНФОРМАЦІЯ_2 переглянута та скасована відповідачем на підставі звернення слідчого, яким було вилучено медичну справу військовозобовґязаного позивача в ході досудового розслідування та додатком надані на розгляд відповідачу. Такий перегляд відбувся без виклику позивача, оскільки виклик не є обов`язковим. Робочою групою колегіально було прийнято правомірне рішення про скасвування постанови ВЛК стосовно позивача.

Встановлені судом фактичні обставини.

У липні-серпні 2022 року ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено військово-лікарську експертизу позивача та прийнято постанову про його непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, яке оформлено довідкою від 03.08.2022 № 114.

До відповідача надійшов лист слідчого від 31.10.2023, у якому зазначено, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні. Під час обшуку вилучено медичну документацію, в тому числі стосовно позивача. На підставі норм статей 40 та 93 КПК України слідчий просив переглянути та за наявності підстав скасувати рішення ВЛК про непридатність, в тому числі позивача, до військової служби.

На підставі вказаного листа відповідач розглянув картку обстеження та медичного огляду від 03.08.2022 № 114 та консультативний висновок спеліаліста ЦМКЛ м. Суми 25.07.2022.

За результатами такого розгляду відповідач прийняв рішення у формі протоколу засідання штатної ВЛК від 28.11.2023 № 1117 про скасування постанови від 03.08.2022 № 114, а саме у зв`язку з невідповідністю діагнозу, який зазначено у картці обстеження та медичного огляду. У протоколі зазначено, що постанова ВЛК про непридатність позивача не оформлена довідкою (довідка ВЛК не надана на розгляд). В діагнозі постанови ВЛК в карті медичного огляду військовозобов?язаного відсутні патологічні стани, які обгрунтовано підпадають під дію пункту "а" статті 64 Розкладу хвороб. Ступінь порушення функції хребта визначена в діагнозі безпідставно, без урахування вимог таблиці 9 «Оцінка обсягу рухів хребта». На розгляд не надано виписні епікризи з підтвердженням тривалого лікування без стійкого клінічного ефекту. Не надані результати додаткових методів досліджень для підтвердження діагнозу.

Висновки суду та їх мотиви.

Відповідно до норми п.1.3 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 (у редакції наказу Міністра оборони України від 18.08.2023 № 490) одними з основних завдань військово-лікарської експертизи є: аналіз результатів медичного огляду та розробка заходів щодо комплектування Збройних Сил України особовим складом, придатним до військової служби за станом здоров`я; визначення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтва) у військовозобов`язаних.

Відповідно до п.2.1 та п.2.2 розділу І Положення для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії, штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі). Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК приймають постанови. Постанови ВЛК оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії. Штатні ВЛК є військово-медичними установами. Вони мають гербову печатку, кутовий штамп та утримуються за окремим штатом. До штатних ВЛК належить Центральна військово-лікарська комісія.

На Центральну ВЛК покладається організація військово-лікарської експертизи у ЗСУ, а також: розгляд заяв, пропозицій, скарг та прийом відвідувачів з питань військово-лікарської експертизи; проведення спільно з головними (провідними) медичними спеціалістами та іншими лікарями-спеціалістами аналізу й оцінки результатів медичного огляду військовослужбовців та інших контингентів, розробка пропозицій для покращення військово-лікарської експертизи; прийняття та перегляд постанов ВЛК про ступінь придатності осіб, звільнених з військової служби, на період їх фактичного звільнення із Збройних Сил України (п.2.3.3 розділу І Положення).

Відповідно до п.п.2.3.4 та 2.3.5 розділу І Положення ЦВЛК має право: оглядати військовослужбовців та інших осіб, зазначених у п.1.2 розділу І цього Положення; перевіряти організацію медичного огляду військовослужбовців та інших осіб у закладах охорони здоров`я (установах), військових частинах; витребовувати документи в частині, що характеризують обставини отримання захворювання, поранення, травми, каліцтва, необхідні для прийняття постанови про їх причинний зв`язок, а саме: виписки (витяги) з матеріалів службового (спеціального) розслідування, матеріалів дізнання, досудового розслідування, а також витяги з наказів, актів; особові та пенсійні справи, медичні документи (у разі витребовування оригіналів зазначених документів вони повертаються за належністю після складання протоколу); розглядати, переглядати, скасовувати, відміняти, затверджувати, не затверджувати, контролювати згідно з цим Положенням постанови будь-якої ВЛК Збройних Сил України.

Медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, з винесенням письмового висновку (постанови) (п.1.1 розділу ІІ Положення).

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Такі вимоги встановлюються і до спірного рішення ЦВЛК.

Відповідачем не доведено, що лист слідчого (не постанова, тощо) з фразою "прошу переглянути та за наявності підстав скасувати рішення ВЛК" є правомірною підставою для перегляду рішень ВЛК. Саме на відповідача покладається обов`язок того, що він не самовільно, а за наявності правових підстав провів таку перевірку.

Суд відхиляє аргумент відповідача, що якщо позивач не згоден з рішенням ЦВЛК, то він не позбавлений права пройти новий медичний огляд, оскільки відповідач оцінює не лише формальність процедури проведення військово-лікарської експертизи, а й медичний критерій. Натомість відповідач всі документи, на підстав яких було прийнято постанову про непридатність позивача до служби, не витребовував. Фактично відповідач обмежився розглядом картки обстеження та консультативного висновку спеліаліста, без дослідження всієї первинної медичної документації щодо діагнозу позивача. Вказане суд розцінює як вибіркове дослідження документів відповідачем, оскільки у рішенні відповідачем не обґрунтовано того, чому ним розглянуто одні документи, без врахування інших.

Суд зазначає, що відсутність у картці обстеження запису ще не свідчить про відсутність хвороби та діагнозу. Також відповідач не викликав позивача на медичний огляд, не проводив тестів, аналізів, МРТ, а також не оглядався медичними спеціалістами.

Відповідач зазначає у спірному рішенні, що позивачем не надано виписні епікризи з підтвердженням тривалого лікування без стійкого клінічного ефекту. Не надані результати додаткових методів досліджень для підтвердження діагнозу. Проте відповідач не довів перед судом, що такі документи ним витребовувались у ВЛК, ТЦК та позивача, а також те, що позивачу була надана реальна можливість надати такі документи, оскільки рішення відповідача було негативним для позивача.

Отже, відповідач має право безпосередньо оглядати особу, перевіряти інформацію у документах та витребовувати документи, як необхідні для правльного визначення ступеня придатності до військової служби. Добросовісною поведінкою відповідача буде з`ясування реального діагнозу військовозобов`язаного, а не скасування постанови ВЛК без жодних перевірок, на підставі листа слідчого з фразою "прошу переглянути та за наявності підстав скасувати рішення ВЛК". Відповідач ініціюючи таку перевірку обмежився словом слідчого "прошу", в той же час не вчинив жодних дій для реальної, а не формальної перевірки стану придатності позивача.

Отже, відповідач не довів перед судом, що дослідив та надав оцінку всім фактам щодо діагнозу позивача, а тому спірне рішення відповідача не відповідає критеріям правомірності, які визначені нормою ч.2 ст.2 КАС України, в тому числі обгрунтованості, добросовісності, розумності, є протиправним та скасовується судом. Тому вимоги суд задовольняє у повному обсязі.

Судові витрати.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, але даний спір виник внаслідок неправомірного рішення відповідача, та те що в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем інших судових витрат, окрім судового збору у сумі 1211,20 грн, то суд стягує з відповідача судовий збір у повному обсязі.

Керуючись нормами статей 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати протокол від 28.11.2023 № 1117 засідання штатної військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України (вул. Госпітальна, 16, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 08356179) за рахунок бюджетних асигнувань 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп. витрат судового збору.

4. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Сидорук