Ухвала суду № 138266073, 16.07.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення

16 липня 2026 року Справа № 480/1830/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидка І.І. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 у справі №480/1830/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги задоволено, зокрема:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення розміру раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 86% до 70% відповідних сум грошового забезпечення та щодо обмеження розміру пенсії максимальним при проведенні йому з 01.02.2023 перерахунку пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, виходячи з основного розміру пенсії 86% грошового забезпечення та без обмеження розміру пенсії максимальним, з урахуванням довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/20764-суд від 07.08.2024 та з урахуванням проведених виплат.

Вказане рішення набрало законної сили та Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, виходячи з основного розміру пенсії 86% грошового забезпечення та без обмеження розміру пенсії максимальним, з урахуванням довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/20764-суд від 07.08.2024 та з урахуванням проведених виплат.

У подальшому, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидко І.І. подав до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій просить встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у цій справі, визначивши, стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області на користь позивача заборгованість в сумі 443541,97грн. нарахованих коштів.

Вказана заява обґрунтована тим, що на виконання рішення у справі позивачу кошти не виплачено, ОСОБА_1 на виконання рішення 44 3541,97 грн. буде виплачена у разі збільшення кошторисних призначень за КЕКВ 2800 та надходження відповідних коштів від Головного управління Пенсійного фонду України, і у державного виконавця немає можливості виконати рішення суду без участі боржника. Тому виникла необхідність у зверненні до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Позивач подав заяву, в якій заперечував проти задоволення головного державного виконавця ВПВР УЗДВС у Сумській області, та з посилання на висновки Верховного Суду у постанові від 18.02.2025 у справі №640/7827/22 вказав, що висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення. Відтак, лише за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи його змісту.

Посилання державного виконавця на неможливість виконати рішення без участі боржника через те, що заборгованість у сумі 443541,97 грн. буде виплачена ОСОБА_1 у разі збільшення кошторисних призначень та надходження відповідних коштів з Пенсійного фонду України, вважає, не свідчить про наявність виняткових обставин у розумінні частини третьої статті 378 КАС України.

Зауважив, що зміна способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 суми коштів у розмірі 443541,97 грн. не сприятиме захисту права позивача на якнайшвидше отримання сум заборгованості по пенсії.

Відмітив також у заяві, що положення абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України у взаємозв`язку з частиною першою статті 378 КАС України визначають право, а не обов`язок суду, встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення за заявою стягувача.

Заяву головного державного виконавця призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2026, однак позивач, головний державний виконавець ВПВР УЗДВС у Сумській області та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Головний державний виконавець ВПВР УЗДВС у Сумській області у заяві просив здійснювати її розгляд за відсутності сторони заявника.

У відповідності до норм ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності позивача, представника заявника та відповідача.

Відповідно до вимог ч.13 ст.10 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи поданої заяви головного державного виконавця ВПВР УЗДВС у Сумській області з наданими доказами та доводи заяви позивача, суд вказує наступне.

Згідно ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Приписами статті 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VI встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Втім, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб, а обов`язок державного виконавця - це звернення до суду та такий обов`язок виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій..

При цьому невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням відповідно до ч.3 ст.378 КАС України є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Як встановлено судом, головним державним виконавцем ВПВР УЗДВС у Сумській області постановою від 28.10.2025 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у цій справі про зобов`язання Головного управління ПФУ в Сумській області вчинити дії (а.с.66).

При цьому, як вбачається з листа відповідача (а.с.66 зворот-67), Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області на виконання рішення суду у цій справі здійснено перерахунок пенсії. Сума перерахованих коштів за період з 01.02.2023 до 30.11.2025 нарахована до виплати та становить 443541,97грн., що будуть виплачені за наявності бюджетних призначень Пенсійного фонду України на цю мету.

Відтак, судом встановлено, що рішення суду, яким зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, призначеної позивачу відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII, відповідачем не виконане більше ніж протягом 2 місяців з дня набрання судового рішення законної сили, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Також судом встановлено, що за приписами статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.

Таким чином, стягнення коштів може відбутись лише за рахунок коштів Державного бюджету України, які перераховуються до Пенсійного фонду України на виплату поточних платежів.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що судове рішення, яким зобов`язано орган Пенсійного фонду здійснити перерахунок та виплату пенсії, не було виконано протягом 2 місяців з дня набрання ним законної сили, керуючись ч.3 ст.378 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у цій справі.

При цьому позивач не заперечував проти визначеної на виконання рішення суду суми перерахованих коштів, однак, з посиланням на висновки Верховного Суду у постанові від 18.02.2025 у справі №640/7827/22, відмітив, що зміна способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 суми коштів у розмірі 443541,97 грн. не сприятиме захисту права позивача на якнайшвидше отримання сум заборгованості по пенсії.

Однак посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.02.2025 у справі №640/7827/22 в обґрунтування підстав для відмови у задоволенні заяви державного виконавця, суд не приймає до уваги, оскільки вона є нерелевантними та такі, що не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки такі висновки стосувалися правовідносин, які виникли у справі з приводу оформлення подання про повернення сплачених грошових коштів, що є відмінними від предмета спору у цій справі №480/1830/25 - з приводу перерахунку та виплати пенсії. Крім того, висновки Верховного Суду у справі №640/7827/22 були прийняті з урахуванням положень статті 378 КАС України в редакції, чинній до 19 грудня 2024 року.

При цьому з 19.12.2024 на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 №4094-IX положення ч.3 ст.378 КАС України були доповнені абзацом другим такого змісту: Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Зміст вказаної норми дає підстави для висновку, що вона встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання рішення суду щодо пенсійних виплат після двомісячного строку його невиконання суб`єктом владних повноважень.

У зв`язку з цим суд також не бере до уваги доводи позивача про те, що норми положення абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України визначають право, а не обов`язок суду встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення за заявою стягувача.

Виходячи з мети цих змін до КАС України, зміна способу і порядку виконання рішення суду не є переглядом суті рішення та зміною резолютивної частини такого рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129-1 Конституції України.

Висновки аналогічного змісту викладені Верховним Судом у постанові від 28.10.2025 у справі № 380/7706/22.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 378 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидка І.І. у адміністративній справі №480/1830/25 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 у справі №480/1830/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 443541,97грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко