Ухвала суду № 138265785, 16.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/21498/26

УХВАЛА

16 липня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» про забезпечення позову в адміністративній справі №420/21498/26 до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» про забезпечення позову в адміністративній справі №420/21498/26 до подання позовної заяви, в якій товариство просить суд застосувати заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №598/р/л від 10.07.2026 року про припинення дії ліцензій ТОВ «ТАТ ОЙЛ» на право роздрібної торгівлі пальним до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову товариство з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» зазначило, що незастосування заходів забезпечення позову завдасть підприємству значної та непоправної шкоди, зокрема, TOB «ТАТ ОЙЛ» має укладені та діючі тендерні договори відпуску нафтопродуктів з контрагентами, виконання яких передбачає безперервний відпуск, а припинення дії ліцензії унеможливлює виконання цих договорів, оскільки відпуск пального без ліцензії заборонений законом. Внаслідок цього: контрагенти мають право вимагати сплати штрафних санкцій (неустойки, пені) за порушення строків та обсягів поставок, контрагенти мають право на відшкодування збитків (у тому числі упущену вигоду), завданих невиконанням договорів, контрагенти мають право на одностороннє розірвання договорів, що призведе до втрати клієнтської бази та ділових зв`язків, які формувалися протягом тривалого часу. Відновлення ділових відносин з контрагентами після тривалого періоду невиконання зобов`язань є неможливим або значно ускладненим, оскільки контрагенти будуть змушені знайти альтернативних постачальників. Окрім того, ТОВ «ТАТ ОЙЛ» забезпечує робочі місця та заробітну плату значній кількості працівників, зокрема, наразі на підприємстві працює 212 працівників. Припинення господарської діяльності призведе до: неможливості забезпечувати виплату заробітної плати, оскільки підприємство буде позбавлено джерела доходу, необхідності масового звільнення працівників, які втратять засоби до існуванні, виникнення заборгованості із заробітної плати, що тягне за собою додаткової відповідальність підприємства. Тобто, звільнення працівників не лише завдає шкоди підприємству (втрата кваліфікованих кадрів, витрати на вихідну допомогу), але й матиме негативні соціальні наслідки, що не зможуть бути компенсовані у грошовому вираженні. Окрім того, факт припинення дії ліцензій відображається у публічних реєстрах та стає доступним контрагентам, партнерам та конкурентам. Це завдає непоправної шкоди діловій репутації підприємства, яка формувалася протягом багатьох років господарської діяльності. На переконання підприємства, сукупність зазначених факторів створює реальну загрозу неплатоспроможності та припинення діяльності підприємства як такого У такому разі, навіть якщо суд в подальшому скасує оскаржуване рішення, поновлення порушених прав буде неможливим, оскільки підприємство вже не буде існувати як діючий суб`єкт господарювання.

Підприємство у вищевказаній заяві також зазначило, що у разі задоволення позову та скасування рішення про припинення дії ліцензії воно може фактично вже не існувати на момент набрання рішенням суду законної сили, оскільки працівників буде звільнено, контракти розірвано, товар знецінено. Поновлення ліцензій в такому разі буде мати лише формальний характер, оскільки підприємство не зможе відновити свою діяльність.

На підтвердження наявності у ТОВ «ТАТ ОЙЛ» укладених договорів на закупівлю товарів (нафтопродуктів) надано примірники договорів із такими контрагентами-покупцями, як: Опорний заклад Теплицької селищної ради «Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2», Відділ освіти та спорту ради Бершадської міської ради, Комунальне підприємство «Чечельникводоканал» Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, а також укладені відповідно до приписів таких договорів специфікації. Окрім того, на підтвердження наявності у підприємства найманих працівників надано примірник Наказу ТОВ «ТАТ ОЙЛ» про затвердження штатного розпису підприємства №07/26-ОД, у кількості 212 штатних працівників з місячним фондом заробітної плати 4 080 964,00 грн..

Дослідивши вказану заяву підприємства про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви до суду, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах адміністративної справи та керуючись законом.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У частині 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглядаючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Наведені правові висновки щодо застосування положень КАС України є сталими та послідовними й підтверджуються, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №300/5005/22 та від 21.09.2023 у справі №600/1531/23-а.

Крім того, вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких заходів мати незворотні наслідки.

Судом встановлено, що підприємство просить зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №598/р/л від 10.07.2026 року про припинення дії ліцензій ТОВ «ТАТ ОЙЛ» на право роздрібної торгівлі пальним до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В заяві про забезпечення позову підприємство зазначає, що 10.07.2026 року ГУ ДПС у Вінницькій області винесло рішення про припинення дії ліцензій №02180314202100082, №0202031402100070 на право роздрібної торгівлі пальним, витяг з якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» отримало в електронному кабінеті 13.07.2026 року, та з яким підприємство не погоджується.

Також із заяви вбачається, що зазначене рішення Головним управлінням ДПС у Вінницькій області було винесене на підставі висновків Актів фактичних перевірок ТОВ «ТАТ ОЙЛ» за адресою місця здійснення господарської діяльності та розташування акцизного складу, а саме: Вінницька область, Гайсинський район, с. Теплик, вул. Коцюбинського, 7 та Вінницька область, Бершадський район, с. Бирлівка, вул. Червоноармійська, 183-Б. Як зазначено в Актах, перевірки проводились з питань обліку та обігу пального, дотримання вимог податкового та іншого законодавства, за результатами яких були складені Акти фактичних перевірок від 01.06.2026 року №14756/02-32-09-01/42759541 та №14765/02-32-09-04/42759541, у яких контролюючий орган дійшов висновків про нібито наявність порушень з боку ТОВ «ТАТ ОЙЛ».

ТОВ «ТАТ ОЙЛ» категорично не погоджується із зазначеними висновками контролюючого органу, вважає їх передчасними, необґрунтованими, такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами. Висновки Актів перевірки, за твердженням заявника, фактично ґрунтуються на формальному підході контролюючого органу до оцінки обставин справи, без належного з`ясування юридично значущих фактів, без нормативного обґрунтування висновків актів перевірок.

Згідно витягу з рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №598/р/л від 10.07.2026 року, що додане до заяви, з посиланням на приписи статті 46 розділу VII Ліцензування Закону №3817 припинено дію ліцензій №02180314202100082 та №02020314202100070 на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ТАТ ОЙЛ».

Аналіз обставин, викладених у заяві про забезпечення адміністративного позову, свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу, так і його контрагентам, оскільки зазначене в заяві рішення позбавляє позивача права на провадження діяльності, дозвіл на яку надано цими ліцензіями, що у свою чергу зумовить застосування штрафних санкцій до підприємства за умовами укладених комерційних контрактів із контрагентами, розірвання договірних відносин, звільнення працюючих на підприємстві працівників, й матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення діяльності та, у зв`язку з чим, для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На думку суду, метою вжиття заходів забезпечення позову у цій справі є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ», а також можливість реального виконання рішення суду й уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у разі задоволення позову.

Враховуючи той факт, що основним видом економічної діяльності підприємства є (КВЕД) 47.30 Роздрібна торгівля пальним, що підтверджується наданим до суду витягом з ЄДРПОУ, не надаючи попередньої оцінки законності оскаржуваного рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позовної заяви у вигляді зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №598/р/л від 10.07.2026 року про припинення дії ліцензій ТОВ «ТАТ ОЙЛ» на право роздрібної торгівлі пальним може істотно ускладнити у подальшому поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

У той же час суд акцентує увагу на тому, що зупинення дії оскаржуваного рішення податкового органу не вирішує питання про правомірність вищевказаного рішення та є лише тимчасовим заходом, спрямованим на збереження податкового становища позивача.

Такий правовий висновок був викладений Верховним Судом у постанові від 25.10.2023 року по справі №160/11784/23 при вирішенні подібних правовідносин, а також П`ятим апеляційним адміністративним судом у постановах від 08.10.2024 року по справі №420/25688/24 та від 12.02.2025 року по справі №420/36625/24.

Суд також зазначає, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області відповідає змісту спірних правовідносин, що вбачаються із заяви про забезпечення позову.

При цьому суд зазначає, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не є вирішенням спору по суті та не свідчить про неправомірність рішень, дій або бездіяльності контролюючого органу, оскільки така протиправність може бути виявлена судом тільки внаслідок з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголосив на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

У пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

ЄСПЛ притримується позиції, згідно з якою заходи забезпечення (тимчасові заборони), які вживає суд у процесі вирішення спору, повинні відповідати закону, враховувати суспільні (загальні) інтереси, а також пропорційність між використаними засобами та метою, яку прагне суд досягнути (рішення у справі «Джиніч проти Хорватії» (Dћiniж v. Croatia), № 38359/13, п.п. 61-62; рішення у справі «Карагасаноглу проти Туреччини» (Karahasanoglu v. Turkey), заяви № 21392/08 та 2 інші, п.п. 144-153).

Виходячи з викладеного суд вважає, що невжиття заявленого у заяві заходу може суттєво ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, про які підприємство зазначає в заяві, що свідчить про існування підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України. Для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а вжиття заявленого позивачем заходу забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких умов клопотання ТОВ «ТАТ ОЙЛ» про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №420/21498/26 є обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №598/р/л від 10.07.2026 року про припинення дії ліцензій ТОВ «ТАТ ОЙЛ» на право роздрібної торгівлі пальним - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №420/21498/26.

При цьому, суд звертає увагу, що за ч.2 ст.153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.8 ст.157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 19, 150-154, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» про забезпечення позову в адміністративній справі №420/21498/26 до подання позовної заяви задовольнити.

Зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №598/р/л від 10.07.2026 року про припинення дії ліцензій ТОВ «ТАТ ОЙЛ» на право роздрібної торгівлі пальним - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №420/21498/26.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.