Ухвала суду № 138265718, 16.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2416/26

УХВАЛА

16 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивачки про відвід головуючої судді Хлімоненкової М.В. у справі №420/2416/26 за позовом ОСОБА_1 до Херсонського апеляційного суду, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2026 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Херсонського апеляційного суду, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у якому позивачка просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Херсонського апеляційного суду, ЄДРПОУ 42261148 щодо відмови у виготовлені та направлення до ГУ ПФУ в Херсонській області на підставі заяви судді у відставці довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 станом на 01 січня 2026 року виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік"- 3328 гривень, регіонального коефіцієнту -1.1, надбавка за вислугу років:-60%;

- зобов`язати Херсонський апеляційний суд, ЄДРПОУ 42261148 виготовити та направити до ГУ ПФУ в Херсонській області довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 із зазначенням розміру суддівської винагороди судді виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 01 січня 2026 року в розмірі 3328 гривень, регіонального коефіцієнту -1.1, надбавка за вислугу років; 60%.

Ухвалою суду від 04.02.2026, суддею Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненковою М.В., прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського апеляційного суду, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 06.05.2026 зупинено провадження в адміністративній справі №420/2416/26 за позовом ОСОБА_1 до Херсонського апеляційного суду, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №520/26972/24.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року про зупинення провадження скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 суд прийняв до провадження справу №420/2416/26 за позовом ОСОБА_1 до Херсонського апеляційного суду, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії; продовжив розгляд справи зі стадії на якій його було зупинено; повернув без розгляду клопотання позивачки про поновлення провадження у справі без розгляду.

14.07.2026 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Хлімоненкової М.В. у справі № 420/2416/26.

Ухвалою судді Хлімоненкової М.В. від 14 липня 2026 року заявлений ОСОБА_1 , за підписом представника Кияшка Олександра Олександровича, відвід судді Хлімоненковій М.В. у справі №420/2416/26,- визнано необґрунтованим; передано справу №420/2416/26 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026 головуючим у справі №420/2416/26 для вирішення питання про відвід визначено суддю Бойко О.Я.

Відповідно до ч.ч.8, 11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача про відвід судді Хлімоненкової М.В. в порядку письмового провадження.

Так, суд встановив, що подана заява про відвід обґрунтована тим, що враховуючи що суддею Хлімоненковою М.В. навмисно незаконно було зупинено провадження так і не поновлено провадження у даній справі, що призводить до порушення вимог ст.6, 13 Європейської Конвенції з прав людини так і навмисне тривале порушення владою щодо своєчасного отримання перерахунку довічного утримання на яке право гарантоване ст.126 Конституції України з 01.01.2026, яке вчинене як судовою владою- уповноваженим органом так і судом який зобов`язаний вирішити спір у розумний строк позивач вимушений заявити відвід судді Хлімоненкової М.В. на підставі вимог п.4 ч.1 ст.36 КАСУ (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді) так і повідомити суд про подальше звернення у відповідності вимог ст.106 ЗУ №1420-ХІІ до ВРП за співучасть у такому порушенні саме щодо порушення судом присяги тобто вчинення навмисних дій що підривають авторитет правосуддя". Оскільки при наявності правових висновків рішень КСУ так і доведених обставин у даній справі щодо єдиного статусу суддів діючих та суддів у відставці та гарантій недоторканності та не залежності навмисне затягування розгляду справи щодо майнових прав судді у відставці шляхом штучних процесуальних дій вчинених як відповідачем- уповноваженим органом судової влади так і судом є посягання на незалежність судової влади та суддів у відставці так і навмисне невизнання правових висновків рішень КСУ щодо такої незалежності та автоматичного вчинення дій щодо направлення оновленої довідки уповноваженим органом та перерахунку без участі судді.

Вирішуючи заявлений представником позивачки відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд, проаналізувавши зміст заяви про відвід доходить висновку, що представник позивачки фактично не згодний із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи по суті.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.02.2019 року по справі №855/35/19 наголошено на тому, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи представника позивачки, суд доходить висновку про те, що зміст заяви про відвід зводиться виключно до незгоди позивача із процесуальними рішеннями судді, з якими не погоджується позивач. Проте, такі обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки не доводять упередженості судді при розгляді саме цієї справи. Крім того, будь-яку залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність судді, якому заявлено відвід, позивач не навів.

Разом з тим відсутні інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Хлімоненкової М.В. і викликали необхідність його відводу.

З урахуванням вищевикладеного, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 36-41, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 14.07.2026 про відвід судді Хлімоненкової М.В. у справі №420/2416/26 за позовом ОСОБА_1 до Херсонського апеляційного суду, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Оксана БОЙКО